Русенци на протест за чист въздух

Русия е готова да помогне за решаване на конфликта в Африн

Ученик помогна за залавянето на крадец, опитал да разбие къща

Вижте акцентите в броя на вестник “Труд” във вторник, 20 февруари 2018

Почетоха Левски в Сливен и областта

Виктор Орбан към Бойко Борисов за Западните Балкани: Заби брадва в голямо дърво (обзор)

Санират, ако намерят още пари Довършват само сградите, където ремонтите са започнали

“Елпром Троян“ с технологичен скок в бъдещето

Поклонението пред паметта на Васил Левски в София през обектива на “Труд”

Чадърите в Бургас само от бяло до охра

Чуждите инвестиции в имоти паднаха с 83% Пред декември намалява върнатото финансиране на компаниите майки

Отпадат строителни такси ОП внесоха промени в Закона за устройство на териториите

Румен Радев: Днес сме република. Но чиста ли? Свята ли?

Боянският клуб иска президентска република 22-ма професори създали клуба

Йорданка Фандъкова: Васил Левски положи най-здравите основи на нашето историческо пробуждане

Защо падат изтребителите от руския самолетоносач

За по-малко от месец два изтребителя не можаха да кацнат и паднаха в морето по време на мисии от борда на руския самолетоносач „Адмирал Кузнецов“. За щастие пилотите успяха да катапултират и бяха спасени. Случките обаче станаха повод за много коментари за равнището на боеспособност на руския флот, както и за сравнения с армадите на други държави.

Първо, едва ли беше необходимо да се командирова единственият руски самолетоносач от Северния флот чак в източната част на Средиземно море. Русия и сега разполага с перфектна база в Сирия, ползва летища в Иран за ударите срещу бунтовниците от „Ислямска държава“, успешно изстрелва високоточни ракети от Каспийско море, стратегическата авиация също не е за подценяване. Бомбардировките се оценяват като ефективни, джихадистите търпят огромни загуби, вероятно скоро ще бъдат изтласкани напълно от Алепо. Значи показното пътуване на „Адмирал Кузнецов“ и използването на неговата палубна авиация цели много повече пропаганден ефект, отколкото да има реален принос в операциите от въздуха.

Второ, самолетоносачът участва за първи път в истински военни действия и вероятно липсва достатъчна натренираност на персонала и на пилотите. Да припомним на читателите: Дълго време в СССР, а после и в Русия не се обръщаше сериозно внимание на авионосния флот. Практически до средата на 70-те години на миналия век на самолетоносачите се гледаше като на нещо ненужно, твърде скъпо и неефективно удоволствие. А в това време страни като САЩ, Великобритания и Франция усилено развиваха този вид флот. Сега Русия разполага само с един такъв кораб, а в САЩ са цели 10 и то доста по-големи и с повече самолети на борда. Ето още малко данни – „Адмирал Кузнецов“ е построен в периода 1985-1991 година в град Николаев, Украйна. Смята се, че е най-големият военен кораб, пускан на вода в СССР. Водоизместването му е около 67 хил. тона, което е доста по-малко от това на съвременните американски самолетоносачи – те стигат до над 100 хил. тона, съоръжени са с атомни двигатели и имат базирани по около 90 самолета на борда, докато при руския са около 20, ако броим и двата паднали неотдавна.

Трето, самолетите на борда на „Адмирал Кузнецов“ са от два типа – МиГ-29К и Су-33. В ход е сделка по доставка на МиГ-29К за Индия, където междувпрочем се експлоатира брат близнак на „Адмирал Кузнецов“, бившият „Адмирал Горшков“, сега „Викрамадитя“, още един има и в Китай. Та, индийците не били много доволни от палубните МиГ-ове и руснаците гледали да им докажат колко са добри и то в реални бойни операции. Значи, освен за пропаганда, говорим и за икономически интереси и за пари, разбира се. Базовият модел на МиГ-29 струва 11 милиона долара, а палубният – доста повече. Контрактът с Индия за 29 самолета през 2010 година се оценяваше на над 1,2 милиарда долара.

Четвърто, използването на палубните изтребители от самолетоносача „Адмирал Кузнецов“ не е толкова ефективно в сравнение с обикновената авиация. Руският авионосен крайцер не разполага с класическите парни катапулти, каквито сме виждали на американските самолетоносачи. Особеното при руския кораб е, че той има трамплин, по който се засилват самолетите при излитане. Това обаче ограничава техния боен обсег, както и въоръжението, което могат да носят. Затова и мисиите им са по-кратки. Кацането става както и при останалите самолетоносачи – специална кука в задната част на фюзелажа трябва да се закачи на ластично въже, което убива скоростта и съответно самолетът спира на палубата. Случвало се е много често това да не стане при първия опит, след което пилотът излита и захожда за втори или трети път. Нещо подобно е станало и при последния инцидент – въжето се скъсва или откача и самолетът пада в морето, пилотът катапултира и бива спасен с хеликоптер.

Пето, но не и последно. Говори се, че в края на 30-те години на миналия век римският папа Пий XI анатемосал Сталин заради репресиите в СССР. Вождът изслушал официалното съобщение и попитал: „А той колко дивизии има?“ Та и със самолетоносача така стоят нещата…

 

Възродителен процес

„Адмирал Кузнецов“ е най-новото име на първия съветски и руски самолетоносач. Първоначално, когато е разработван проектът, той се е наричал „Съветски съюз“. После при строителството е получил името „Тбилиси“, пуснат е на вода като „Леонид Брежнев“. Впоследствие пак е преименуван на „Тбилиси“ и накрая – на „Адмирал Кузнецов“. Самият адмирал е с големи заслуги към Военноморските сили на СССР, твърди се, че си навлякъл гнева на Сталин и после на Хрушчов именно заради вижданията си за строителство на самолетоносачи.

Коментирайте от Фейсбук

Коментари (41)

  1. Руският авионосен крайцер не разполага с класическите парни катапулти, каквито сме виждали на американските самолетоносачи.

    Не разбрах кои американски самолетоносачи е посетил авторът и на кои от тях има парни катапулти и на кои няма такива.

  2. Самолетоносачите с парни катапулти не могат да оперират в полярните области. Затова и британските самолетоносачи са с транплин. При минусови температури пада температурата на парата и се обледенява палубата. Също трябва да се отбележи, че САЩ експлоатират самолетоносачи още преди втората световна. Що се отнася до бойния товар на излитащите от руския самолетоносач самолети: да по-малък е, но това важи и за самолетите излитащи от всеки друг самолетоносач.

  3. “Значи показното пътуване на „Адмирал Кузнецов“ и използването на неговата палубна авиация цели много повече пропаганден ефект, отколкото да има реален принос в операциите от въздуха.” – вероятно има пропаганда за индия и китай, но тренировката на екипажа в бойни условия със сигурност надминава ефекта на пропагандата…

    1. Така е. Сега индийците и китайците ще се пукнат да купуват самолети които се “гмуркат” във реални боини условия. Такава тренировка в боини условия наистина надминава многократно каквато и да е пропаганда относно боеспособността на вече и аз не знам как да ги нарека въздушно-гмуркащите се мигове.

  4. относно изоставането по брой на самолетоносачите от янките – ами дe6илът да погледне на политическата карта на света и да вдене защо на руснаците не са им нужни самолетоносачи…

    1. Поглеждам картата и виждам голмата част от границите на Русия да граничат
      с безинтересни от стратегическа гледна точка територии: Северен ледовит океан, страни като Казахстан и Монголия. Огромната територия на Русия не и дава никакво стратегическо предимство в Африка и Южна Америка. В Европа е Нато, в Азия- Китай и Индия. Та какво й остава: да шантажира бившите сателити като България. Та това показват Картите. Що се отнася до самолетоносачите Русия няма щото не може да си ги позволи и финансово и технологически.

      1. както казах: … pазбира се, ако не искат да поемат ролята на световен жaндaрм и да изнасят своя си световен ред под крилата на изтрeбители…
        капиш?

    2. Самолетоносача е много по-ефективен от наземната база, защото може да изпълнява задачи на различни места според нуждите. А наземните бази не можеш да ги местиш. Така един самолетоносач (не от руските разбира се) замества няколко бази и в кайна сметка е по-ефективен. А руснаците нямат не защото не им тряба, а защото не могат да имат. Ако не им трябваха нямаше да се перчат с единственото си самолетоносаче в Сирийската война, а щяха да си го държат в къщи.

      1. както казах: … pазбира се, ако не искат да поемат ролята на световен жaндaрм и да изнасят своя си световен ред под крилата на изтрeбители…
        капиш?

  5. … pазбира се, ако не искат да поемат ролята на световен жaндaрм и да изнасят своя си световен ред под крилата на изтрeбители….

  6. ПЕ е неграмотен по авиационните въпроси, платен драскач. Тежките аварии на самолетоносачите не са патент на Русия /на ,която не съм адвокат/,Вижте статистиката. Истинският тест на бойната техника е участието в бойни мисии и Путин го знае по добре от нас. Авиацията на човечеството е написана с много старадание и кръв. и не би я имало ако в нея битуват трахливци. По добре аварии, а не катастрофи.И по добре по тези въпроси да пишат професионалисти.

    1. Ники ли си Никита ли си къде учи българския език? Как така се пише АВИАЦИЯ НА ЧОВЕЧЕСТВОТО? Що за глупости?

  7. И дизайнът на самолетоносача е много интересен и леко ретроспективен. Напомня на забързан запорожец с лебедова шия, обвит от романтични кълба дизелов пушек. На мен ми харесва. Връща ме в детството, когато шофьорът на другаря първи секретар на ОК на партията си купи първия запорожец в Троян. Чу се, че от Запорожеца веднъж жена му паднала като карала вълна на тепавицата. Не можала да затвори вратата. Та и от АдмиралКойбеше сигурно падат самолетите, щото трудно му се отварят вратите или пък гребците не са прибрали греблата… знам ли…

    1. Остроумно се бъзикаш , но това не променя фактите – агресорите , без никакви задръжки са САЩ – под маската на разсаждане на “демокрация” по света , палят непрекъснато военни конфликти – за сега далече от своите граници , но не се знае кога ще ги сполети и тях отзвука от действията им от около 200 години до сега .

      1. Флинт, доста лош превод от руски език. Може и да не си го правил, но я опитай да измислиш нещо със собствената си глава. Не е трудно. Толкова хора го правят. Ако ти е за първи път, ще видиш каква потресаваща авантюра е. Освен ако не ти е забранено.

        1. Тъмна светло , какво според теб съм превел лошо от руски ? Колкото се отнася до “потресаващата авантюра” – наистина ме затрудняваш – взела си се много на сериозно , след комплимента ми , че се “бъзикаш остроумно” . Аз също мога да остроумнича , но не си го позволявам за сериозни неща от живота . И понеже си тъпо претенциозна , ще цитирам част от литературния ти опит , а ти ако можеш , си открий граматическите грешки – “…Чу се, че от Запорожеца веднъж жена му паднала като карала вълна на тепавицата. Не можала да затвори вратата. Та и от АдмиралКойбеше сигурно падат самолетите, щото трудно му се отварят вратите или пък гребците не са прибрали греблата… знам ли…” Ако не се справиш , може да ме потърсиш тук , във форума , ще ти помогна – безплатно .

      2. Крадеца вика “дръжте крадеца”. САЩ си имат трески за дялкане, но не са си позволявали през 21 век да отнемат чужда територия. Така че най-малко на руските тролове в България подобава да критикуват.

  8. Каква е ползата от самолетоносачите на САЩ, като не могат да ги използват против главните си врагове Русия и Китай? И двете страни имат противокорабни ракети, които ще направят красиви рифове от всяка самолетоносачна група за 10-15 минути. Обърнете внимание, че руснаците винаги казват, че ще намерят асиметричен отговор на всяка заплаха. Нямат самолетоносачи като краварите, но пък краварите винаги държат далече от Русия водните бараки за самолети. Какво от това, че краварите имат над 15 000 самолета, като нито един не може да прехвръкне над Русия? А руснаците правят експеримент с Кузнецов, за да се убедят, че основателно са се отказали от тези бараки за самолети и са заложили на асиметричните ответи.

    1. Приятелю, Русия няма самолетоносачи по две причини. Първата е икономическа, там няма да задълбавам. Втората е технологична. В русия от 30 години няма свястна корабостроителница. Остана им една в Питер и тя строи последния атомен ледоразбивач – 18 (осемнадесет) години. Сега вече нямат и кадри за такъв бизнес. Също така изостанаха и технологично от янките със самолетите. Няма значение дето се перчат с СУ – 37 и последните модификации на МИГ – 29 наречен 31. Те Нямат пето поколение двигатели за тия самолети. За уточнение – пето поколение двигател е който не му трябва да е във форсаж за да премине скоростта на звука. Така харчи много по-малко (увеличен боен радиус или товар) и газовете са с по-ниска температура (Stelt). Нито Як, нито Ан, нито Туполев са изкарали нов самолет последните 20години. Единствения широко фюзелажен (пасажерски) самолет 2011 год. показаха Сухой и той падна на о.Ява при показни изпитания с 40 представители на купувачите.

      1. вместо да търсиш под вола теле, вземи един глобус с държавите, завърти го на 360 градуса и може да ти светне, защо руснаците нямат самолетоносачи. давам ти прост пример като за прост човек.

        1. Абе не знам колко ще да е прост, след като така се е аргументирал човекът а ти не можеш Заглавната буква на изречението да напишеш грамотно. Спокойно пиши си не пречиш. Все пак Коледа идва и трябва и ти да заработваш денги. А иначе като за прост човек да питам. Те като нямат самолетоносачи както твърдиш ти, да не са продали Кузенцов докато говориме, като предните няколко такива ?

          1. Олигoфрен беден, да ти дам пари да си купиш карта на света?!

        2. Вместо да въртиш глобуси прочети басните на Лафонтен и особено онази за “Лисицата и гроздето”

          1. баснята я знам… географията също.
            и дe6илните евроатлантически олигoфрени кат теб – и тях.

      2. Не си прав за корабостроителниците, защото подводниците не се строят в Петербург. За самолетите също не си прав, защото краварите крадат по-често технологии от Русия, а обратното е по-рядко. Руснаците не са глупаци, те прекрасно знаят как да охраняват тази огромна територия която имат, за това са направили акцент на ракетните комплекси, защото това е най-бързият начин да бъдат покрити и преодолени такива огромни територии и разстояния. Ако погледнеш и на краварите самолетоносачите не им са нужни да охраняват САЩ, те ги използват с цел да нападат други страни, а Русия за разлика от краварите не налага демокрация по света. Военната концепция на Русия е да охранява собствената си територия, а САЩ през цялото време изнасят демокрация и бомбардират други държави, от тук и нуждата от самолетоносачи на краварите е голяма, а на братушките никаква.

        1. Така ами какво друго да кажеш. А този самолетоносач в Сирия какво охранява??? А Базата в Сирия и там ще да охранява собствената си граница… в Грузия, Беларус…Виетнам??? За технологийте въобще и не може да става дума, само си погледни машината на която пишеш… интернет които ползваш… и ще ти стане ясно за какво иде реч и технологично кои е по-напред. Особенно ядрения арсенал на Русия ще ми е интересно да видя как само и единствено ще го използват в огрмоните си територий срещу врагът(които ще се е скупчил и ще седи мирно). Глупав пост. Той Д.П.П. общо взето ви навря с комента в кучи г*з пък сега стой и се обяснявай за родината ти колко била голяма и необятна.

        2. Стрино petroha, пак си нацъкала жълтото от -з-а-д-н-и-к-а- си във форума. Покажи ми една страна в света, която има такава самодостатъчна икономика, че да не и е нужно да купува нищо от никой. Такава икономика имаше комунистическия лагер преди време, страните от този лагер нямаха необходимост да купуват каквото и да било от западняците, защото имаха и произвеждаха всичко необходимо, пълен и затворен цикъл. Това беше най-големият трън в очите на западняците, за това хвърлиха стотици милиони долара, за да подкопаят основите на соцлагера.

          1. Затова ли любимия на такива като теб Тодор Живков се возеше в Мерцедес?Като си произвеждахме всичко що не подари тоя същия селянин на внучка си
            Лада не Мерцедес?

        3. Я ми кажи коя технология са откраднали амириканците от руснаците конкретно, щото аз се сещам за едни съпрузи Розенберг. Доста трябва да са закъсали московците щом си намират се такива защитници като тебе.

    2. Просто защото самолетоносачите нямат такава задача. Те действат на къси и средни разстояния. Колкото до ракетите , те могат по същия начин да сринат и която да е наземна база, така че това не е аргумент

  9. Абе всичко разбирам, само не разбрах защо Кузя пушеше като циганско кюмбе? И не сте прави, тези мигове и сута дето викате, че са паднали – не са паднали! Това са модифицирани самолети амфибии. И кацат в дълбинните установки на Путя в Средиземно море. А иначе Русия има големи ядрени заряди и иновативна технология. Всеки руски човек работи на ядрен разпад на водка и кисели краставички. Така Русия охранява териториите си в Сирия , Крим, Япония…. Навсякъде има ракетни площадки с локализирани руски войни, бидони водка и кисели краставички.

  10. Те и от Идил мислеха като тебе, но сега се чудят къде да се крият 🙂

  11. Ама верно ли Кузя е на дизель? И край него все има два-три петроловоза иначе заспива насред Средиземното море?Туй за гребците май не е на майтап.

    1. за военен кораб дизелът не е недостатък… но щом така искаш – вервай си.

  12. Това нали е сериозен самолетоносач. С много разходи. И обикаля половината земно кълбо само за да срути две-три детски болници в Сирия и да произведе 500 000 бежанци, така ли? Ако не е така, що ще в Сирия таралясника на нафта с цамбуркащи самолети-амфибии?

  13. Жоро ти що коментираш ,като идея си нямаш от военните възможности на Кузнецов. Защо никой не коментира статията, написана е не компетентно и не отговаря на истината. Викрамадитя била близнак на Кузнецов – Това с ластичното въже изби рибата .и още много глупости и хонорар е взел . Имали редактори в Труд ?

Отговорете

error: Съдържанието на trud.bg и технологиите, използвани в него, са под закрила на Закона за авторското право и сродните му права.