В Япония забраниха родители да бият децата си

Адел отслабна след раздялата

Пробация за майка, биела сина си и го пускала гол по улиците

Волен Сидеров: Внасяме проект за анекс към договора със Северна Македония

Мъж пострада, след като падна в дупка на строителен обект в Генерал Тошево

15-годишно момче се е удавило в река Огоста

Спипаха близо 9 кг марихуана в турски камион на МП Капитан Андреево

Вижте какво предлага ДПС за финансирането на партиите 0 лв. субсидии, безлимитни дарения от хора и фирма, а със спестеното - безплатни ясли и детски градини за всички

Менда Стоянова: Ще предложим общините и държавата да предоставят офиси на партиите безвъзмездно

Разкриха апаш, задигнал чантите на медицинска сестра в болница Крадецът е задържан

СГП повдигна обвинение срещу длъжностни лица от АПИ за безстопанственост на магистрала „Марица“

Задържаха мъж, отровил бездомно куче в горнооряховско село

САЩ заловиха 16 тона кокаин на кораб

Кралев: За да не играем добре, всички имаме отговорност, държавата включително Обсъждаме 3 терена за строежа на нов национален стадион, заяви спортният министър

Започва ремонт на монумента на връх Шипка

Маркс и критиката към капитализма Сравнението между феодални лордове и собственици на земя и фабрики е дълбоко погрешно

Въпреки очевидните си провали през ХХ век, марксизмът продължава да бъде една от най-разпространените политически и икономически идеологии на нашето съвремие. Западните демокрации са възприели множество от принципите и политиките, препоръчани от Маркс и неговите последователи, а много постколониални развиващи се страни са построили обществата си на основата на социалистическите доктрини. Това статукво предполага, че критиките, които Карл Маркс отправя към капитализма, са поне донякъде правдоподобни и че съществува реалистична алтернатива на частната собственост и свободния пазар. В крайна сметка, ако толкова много хора в света се стремят да приложат тези идеи на практика, бихме могли да заключим, че те имат поне някаква стойност, нали?

Това е далеч от истината. Причините за продължаващото широко разпространение на социализма са дълбоки и сложни и не бих искал да навлизам в тях в тази статия, но бихме могли да заключим със сигурност, че те не са икономически. Държавите, които са приложили икономическите теории на Маркс, са сред най-бедните и недоразвити страни в света и страдат от хронични кризи. Най-новото попълнение в дългия списък с провалени марксистки експерименти е Венецуела. Южноамериканската страна има най-големите петролни залежи в света, a страда от масова бедност.

Причините защо критиката на Маркс към капитализма e неубедителна, са многобройни. Ще разгледам две от най-фундаменталните грешки на марксистката философия – концепцията за „експлоатация“ и теорията за произхода и естеството на частната собственост.

Нека разгледаме твърдението на Маркс, че капитализмът е система, базирана на експлоатация. В своята книга „Нови идеи от мъртви икономисти“ бившият директор на икономическата политика на кабинета Буш-младши Тод Бухолз обобщава с точност марксистката гледна точка за отношенията между собственици и работници:

„Във феодалните времена лордовете са имали претенции върху произведеното от селячеството. При капитализма собствениците на фабрики и земя имат права над произведеното от техните работници. Оцеляването на господстващата класа зависи от работата на подчинената класа. В добра преговорна позиция ли са работниците? Не.“

Сравнението между феодални лордове и собственици на земя и фабрики е дълбоко погрешно. Феодалните лордове са притежавали монопол върху труда на селяните си. Този монопол е бил налаган със силата на закона, тоест чрез физическа сила. В конкурентната капиталистическа система, собствениците и работниците преговарят условията на своя доброволен договор. Работниците имат широк избор от работодатели, желаещи да закупят труда им, както и опцията да работят сами за себе си (като започнат собствен бизнес, например). Те биха могли да изберат и да не работят изобщо. Тази фундаментална свобода на договаряне и сдружаване между индивидите в капиталистическа икономика, в която правото на частна собственост се прилага последователно, означава, че такава система не би могла да бъде наречена „експлоататорска“, тъй като липсва принуда.

Свободният пазарен капитализъм е система, съставена от предприятия в които работници, мениджъри и собственици са в хармонични отношения. Земята, оборудването и капиталът, които собствениците предоставят, са много ценни за работниците и те заплащат за тези неща с излишъка от вложения труд. Използването на този излишък не е кражба, както твърдят марксистите. Той е разменна монета в ежедневната вътрешна търговия на предприятието, тъй като работниците не биха могли да произвеждат и съответно да спечелят пари без мениджърите и собствениците. Всъщност марксистката социалистическа система е репресивна, тъй като налага един единствен икономически модел, най-често чрез държавно насилие. При капитализма всеки, който пожелае би могъл да живее според марксистките принципи. Очевидно е, че когато хората са свободни, те не избират да организират живота си по този начин, тъй като не вярват че това е в техен интерес.

Маркс и последователите му бъркат по отношение на друг фундаментален аспект на капитализма – правото на частна собственост. Марксистите твърдят, че тези права са просто социални конструкции, които легитимират съществуващия репресивен ред. Те вярват, че неравенствата са плод на този репресивен ред, и че естественото състояние на общността е материално равенство между всички нейни членове.

Това схващане за произхода на частната собственост и правата е повърхностно. Източникът на частната собственост е природата (или Бог, за тези които имат различни метафизични схващания). Ако концептуализираме собствеността като “легитимен контрол”, от това следва че първичната форма на частна собственост са собствените ни тела. Поради този факт частната собственост предхожда всички форми на социална организация, независимо дали те са доброволни (семейство, общност) или не (държава). Но възможно ли е частната собственост да е естествена, но правата върху нея да са изцяло плод на социална конвенция?

 

Тялото и частната собственост

Естественото продължение на правото на частна собственост върху тялото е правото на частна собственост върху произведеното чрез него. Логиката сочи, че всеки продукт би следвало да е притежание на този, който е рискувал и е инвестирал време и труд в производството му. Свободната търговия между хората също е логично следствие от частната им собственост. Веднъж получил легитимен контрол над това, което е произвел, човек би могъл да го запази за за себе си или да го подари или размени за нещо друго.

 

Със съкращения

Авторът е част от ЕКИП (Експертен клуб за икономика и политика) и на Българското либертарианско общество.

Коментирайте от Фейсбук

Коментари (30)

  1. Çetvırta po red Evreyska religioana izmama i İsus i Mohamat zapoçnaha po sıştiyat naçin “ svoboda , bratstvo ravenstvo..“ krasivi lıji çovekıt e „kolektivno“ jivotno no donyakade kogato vılkıt, tigarıt i lıvıt zapoçnat da pasat togava KOMUNİZIMIT E NASTIPİL…dori pri kokoşkite ima yerarhiya a ne bratstvo svoboden e petela da yade boy…

    1. Iisus ne propovedva komuna , nito revoliucii . Pritchata za talantite, za stopaninot na lozeto, za za Carskoto trzhestvo, za bednata vdovica, za monetata s likot na Cezar….. Za Mohamed ne znam, Moisei imashe Gospodna misia ! Komuniarite sa Bogoborci !

  2. Книгата на цитирания Тод Бухолц се казва „Живи идеи от мъртви икономисти“. Явно автора и нея не я е прочел, както очевидно не е прочел „Капиталът“, който така повърхностно критикува.

  3. Само като видиш, че написалият горния буламач е от българското либертарианско общество, повече не четеш. Все пак е странно защо Труд дава трибуна на подобни недоразумения?

  4. Статията е една абсолютна глупост. Повърхностна и нелогична. Авторът трябва сериозно да прочете всичко, което е писал Маркс, защото имам чувството, че е прелиствал, а не е чел задълбочено. За да напише глупавата си статия , аз съм сигурен съм че той е прочел не Капиталът, а АПОКАЛИПСА от библията, в който се казва, че след второто пришествие на Божия син, светът ще се управлява от 144 000 души и те ще трябва непременно да бъдат по 12 000 от всяко от дванайсетте еврейски племена.

    1. 12×12 000 = 144 000 , tolkova evrei shte bidat SPASENI , a shte upravliava Iisus – cheti Bibliata, bre . Satanista Marx kat evrein e znael kakvo go cheka i e umrial vo golem strah. Sega groba mu v High Gate , London, se poseshtava samo ot sataninski crkvi i se prevat samo sataninski rituali !!!

  5. Напълно подкрепям написаното от Кондов, Капиталист и Natural!Бедни, бедни Моисей, и ти видимо не си в час:Къде в произведенията на Маркс и Енгелс си срещал, че хората ще бъдат равни?Чети „Критика на Готската програма“!

  6. Има безброй интерпретации на философията на Маркс, както от марксистите, така и от другите школи. Всеки счита своето виждане за правилно и дори само това показва, че Маркс е велик. Не случайно анкета на BBC го определя за най-велик мислител на хилядолетието. Така, че дребни кърлежи от соросоидни школи като този автор, едва ли могат да засегнат могъщата му фигура извисяваще се като исполин във философията, икономиката и политиката. Колкото до споменатата от колега тук „Критика на Готската програма“, бих искал да му обърна внимание, че тя е написана преди революциите от 1848 година, преди поражението на Парижката комуна. След това мисленето на Маркс се променя. Затова философите определят творчеството му като такова на „Младия Маркс“ и на „Зрелия Маркс“…

  7. Теориите са едно нещо, а практиката – друго, но при руския фашизъм не „друго“, а точно обратното. Експроприацията (изземане на собственост без обезщетение) наричат „национализация; закрепостяването наричат демокрация и свобода; окупацията на чужди държави и агреията наричат „мир“; диктатурата срещу народа наричат висша демокрация; демократическият централизъм, при който хората трябва да влияят върху политиката на правителството на практика е точно обратно: цялата държава с целия си потенциал не разрешава на хората дори да мислят, камо ли да говорят какво мислят.

  8. Ако Маркс е основата на руския фашизъм, значи МАРКС Е СЪЗДАЛ НАЙ-МОЩНАТА БОМБА НА ВСИЧКИ ВРЕМЕНА равна на мощта на всички атомни и водородни бомби на всички времена. ТЕОРИЯТА НА МАРКС УБИ НАД 1 МИЛИАРД ДУШИ И ПРОДЪЛЖАВА ДА ИЗБИВА МАСОВО. Коя бомба и коя война може да се сравни с ленинската трактова на марксовата теория? Коя е тази система, която създава безмозъчни зомби, управлявани от един център – Кремъл?

  9. Теорията е едно, но в ръцете на екстремисти, диваци и главорези става съвсем друга практика. Маркс ли каза на болшевишките изроди да разбият с щикове черепите на децата на цар Николай II?

  10. Дължа едно извинение към колегите. Нарекох автора соросоид, а след справка в Гугъл, разбрах че така наречените либертарианци, се финансират от американската милиардерска династия Кох. Самото семейство Кох е забогатяло от кражба на патент за технология за преработка на нефт. Старият Кох е развивал успешен бизнес със Сталин, така че „русофоба“ нека да помисли, как са оплетени любимите му американци и омразната Русия.

    1. Плиткоумно заключение! Никъде в нито един коментар не съм дори намекнал, че САЩ са ми любимци. Това са плиткоумни (т.е. глупави) заключения на всички комунисти и русофили: щом не харесваш руския фашизъм, значи харесваш САЩ. Пълни глупости на глупави хора, но кой умен човек ще стане поклонник на фашистка диктатура, нали?

  11. че писанието е изкл’чително слабо е факт.
    но и авторът е човек кат плевнелиев и цветанов и ще напише всичко каквото е нужно, за да му платят. вероятно и за майка си…

    1. Какво лошо има да си „кат плевнелиев“? Малко хора имат ума и смелостта на Росен Плевнелиев – президент за пример и подражание. Жалко че не се кандидатира отново.

      1. шизи, никой не отрича факта, че поръчковият дисидент на луканов е достоен за пример за подражание на всички слабоумни олихофрени.
        и си вземи хапчетата.

  12. za6to ne mi puska6 mnenieto be///////////////???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

  13. Една икономическа организация на обществото е толкова по-успешна, колкото по-голяма е свободата на действие на съставящите го индивиди. Свободата е естественото състояние на човека. Според Сервантес:“Свободата Санчо е най-голямото благо, с което небесата са дарили човека“. Всяка принуда, ограничава човека, всяка принуда е неестествена и в крайна сметка води до забавяне на развитието на обществото. Социализмът като форма на тоталитарната държава/винаги е така/ силно ограничава свободите/диктатура/ и е дълбоко неестествена система на икономическа и социална организация. Затова навсякъде доведе до изоставане в развитието,бедност и деградация на морала.

    1. Нямам намерение да отговарям на тъпизмите изписани от „Русофоб“, защото нямам излишни мозъчни клетки. Но искам да запитам г-н Богомил във връзка с последното му изречение, може ли да даде примерно сравнение, как морала днес се извиси повече от онзи в онова време? Наркотиците ли тогава бяха повече, проституцията ли, порнографията и далаверите ли ? Семействата ли са по-сплотени, социализацията на хората ли, по-добре ли днес се овладяват принципите на толерантност към различните…? Мога да му задавам още и още въпроси, но дори само на тези ако ми отговори убедително, ще му благодаря. При това без да сравнявам другите части в изречението му, свързани с бедност и изоставане в развитието.

      1. Днес виждаме е точно този морал, наследен от социализма, но станал явен и безнаказан в условията на демокрация, за която не сме дорасли. Общество пълно с доносници и подмазвачи. Морал? Всички мълчаха ! От страх или от глупост! Не можеше да се държи сметка на мърлявия работник, защото е член на БКП. В Кремиковци за цял ден бригада от 15 души не свърши работа даже за 5 лева и когато аз, уморен от безделието, свърших сам нещо, бях смъмрен от бригадира?! Ами лозунга “ От всекиму според способностите, всекиму според нуждите“ Абсурд! Противоестестествено! Къде е народната мъдрост-„Който не работи не трябва да яде“. Наркомани и тогава имаше, но се прикриваше.

    2. имаш много странна представа за обществата…
      на теория си прав, но май само там си оставаш.

      1. Грешиш приятелю.Врял и кипял съм! Българин съм, учил съв във втора, жена ми е от трета соц.страна. Работил съм с колеги от други три.Сблъсквал съм се с пълномощници на ЦК на БКП, министри ме местеха от завод във завод за да организирам производството или да поправям пропуските във „великото планиране“, малко бяха хората с моята квалификация.Ресорният ми министър лично ми телефонираше.Разследваха ме за „саботаж на социализма по донос на шефа на съветските специалисти генерал от КГБ, защото защитавах българския интерес. Оправдаха ме!Дадоха ми орден, много по-малък от ордена на партийния секретар.Не го взех!Беше обидно!Морал!Напуснах преди 10.111989г,

        1. Социално или либерално общество е избор… скандинавците избират първото, англосаксонците – второто.
          До преди да се изродят и едните и другите, в скандинавието и подобните, престъпността беше ниска… в англосаксонието – висока.
          В холандия например, компартията се саморазпуска 90те, понеже са постигнали целите си… не искам да абсолютизирам или пропагандирам, но предният параграф е верен.

      2. Може би ти се струва странно използването на термини като естествен или противоестествен процес. Днес методите на телмодинамиката/феменологична наука/ се използват за макроикономически и даже исторически анализ/ клиодинамика/. Могъщ метод за изследване на движещите сили на процесите и тяхната посока. Естествените процеси протичат самопроизволно, докато противоестествените или обратните изискват някаква компенсация/разход на енергия или ресурс или принуда-диктатура/. Затова противоестествените процеси раждат повече ентропия и изяждат част от потенциала/енергията/на обществото и развитието му се забавя.Малко е абстрактно, но точно!

  14. Ако написаното от Маркс ставаше за нещо, то за толкова години все някой щеше да се заинтересува от него, да го прочете и евентуално да го критикува или да го приложи на практика. Но тъй като то не струва и 5 стотинки близо 200 години хората го използват и покрай неговият авторитет за да прокарват не неговите, а своите си идеи, да громят собствените си врагове и най-вече да извършват насилие, чрез което да получат власт и да забогатеят. В същият контекст трябва да кажем, че авторитетът на самият Маркс и неговите писания са напълно изкуствени и спекулативни и налагането им е също поради горните основания. Стотици хиляди необразовани комунистически агитатори в продължение на повече от век налагаха със силата на наганите си този авторитет, без самите те да са прочели и ред от трудовете му. Стотици хиляди хабилитирани „икономисти“ налагаха същият този авторитет с известната доза мистичност, която задължително трябва да обхваща „великите“ личности, за да може на нещастният народ да му бъдат вързани и ръцете, и краката, и устата, и ума с невидимите окови на Великата Марксова Истина и така народът да бъде каран да върши невероятни глупости и престъпления, да понесе всякакви трудности и лишения. Когато някой капиталист, предприемач, финансист, земеделец, търговец и прочие по света започне да извършва някаква финансова или стопанска дейност, била тя производство, търговия или услуги той никога не се обръща към идеите на Маркс, никога не го чете, препрочита, тълкува, обсъжда, хвали или ругае, тъй като това е безсмислено, а се води само и единствено от икономическата логика на своя интерес. Това е достатъчното основание за безсмислието на самият Маркс и неговите трудове, чиято мисия е да стоят наредени в библиотеките или за да могат стотици хиляди тарикати да обясняват колко е велик и поради това ние трябва да им дадем едни пари, а когато ние откажем да им дадем тези пари, то тогава „марксистите“ използват пиянските Политически фантазии на брадатия евреин за да обосноват необходимостта от насилието, което да извършат за да ни вземат имуществото и парите, а такива основания той е дал доволно много. Дори по времето когато Максизмът беше държавна идеология в десетки страни, пак никой не се интересуваше от него извън основанието за насилие и най-много 1 на 1 000 000 души някога беше отварял примерно Капиталът, но не е сигурно дали го е прочел или е заспал на 10 страница, просто защото и той е бил напълно наясно че от икономическа гледна точка Маркс е непотребен на никого. В този смисъл на думата спокойно можем да кажем никога не е съществувал някой си Маркс и никога не писал нищо, по никакви въпроси и че неговата автентичност е по-малка от тази на Спайдърмен примерно!! Все пак за човека паяк има направени много филми и все с огромна гледаемост, даже хиляди, милиони пъти по-голяма от броя на хората твърдящи, че някога са пипали с пръст „Капиталът“!

    1. Stanka Dobreva, prepodavatelka ot VINS -Varna citirashe NAIZUST Kapitalot !!! Ludost !!!

    2. Браво! Отличен коментар, много точен, изключително обективен и правдив.

    3. доста глупаво писание, съдейки по факта, че на времето и в западна европа е имало доста критици и че миналата година честваха нещо си там в трир ….

Коментарите са заторени

error: Съдържанието на trud.bg и технологиите, използвани в него, са под закрила на Закона за авторското право и сродните му права.