Политически мотиви в делото за Пирин

Издишат мотивите на съдебния състав, оглавяван от Соня Янкулова

Съмнения за политическа обвързаност на съдия Соня Янкулова се появиха веднага след присъдата за отмяна на решението на Министерския съвет за изменението в действащия План за управление на Национален парк „Пирин“.

Изменението бе гласувано от кабинета на 28 декември и е основна стъпка за развитието на зимния туризъм в България. То бе обжалвано от активисти на „зелените“ и на 27 юли тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС), с председател Янкулова, постанови в тяхна полза. Вицепремиерът Валери Симеонов вече съобщи, че МС ще обжалва пред 5-членен състав.

Мотивите на тричленката бяха публикувани в понеделник и още тогава „Труд“ писа, че магистратката е със спорна репутация. Дълги години тя е била политическо лице - заместник-министър на отбраната в кабинета „Сакскобурготски“, а в следващото правителство, на тройната коалиция заема същия пост, но в МВР. След това се връща в съдебната система и през 2017 година е номинирана да оглави Висшия съдебен съвет. Янкулова стига до надпреварата за поста, която губи, благодарение на кръга „Капитал“, шефът на ВКС Лозан Панов и върхушката на Съюза на съдиите. Те са близки до така наречените протестъри, които в момента са основния гръбнак на коалицията „Демократична България“. В „дясното“ обединение са „Да, България“, ДСБ и ПП „Зелените“. Както „Труд“ от години доказва, последните са едно и също с Коалицията „За да остане природа в България“, чийто активисти са вносители на жалбите срещу решението на кабинета от 28 декември. „Еколозите“ над 15 години опитват да провалят стратегически проекти в България, в частност всичко свързано със зимния туризъм. В кампаниите си разчитат на медиите от кръга „Капитал“, чийто политически проект са.

Съмненията за политическа присъда в полза на „дясното“ обединение се подсилват и от несъстоятелността на мотивите, под които се е подписала Соня Янкулова. Основните тези в тях са три. Първо - нарушава се член 21 от Закона за защитените територии. Второ - трябвало да има екоооценка на изменението и трето – няколко решения на ЮНЕСКО за Пирин.

По първия довод има решение на съда от 2001 година на 5-членен състав на ВАС, в което ясно е записано, че чл. 21 не се нарушава, когато става въпрос за изграждане на спортна инфраструктуа в защитени територии. На базата на тази присъда за 17 години са отхвърлени 58 жалби на „зелените“ по темата „Пирин“. 3-членката начело с Янкулова е първата, която не се съобразява с решението от 2001-а.

Относно процедурата за ЕО -плановете за управление на защитените територии по своята същност са рамков екологичен документ (както посочва самият съдебен състав в мотивите си – б.а.), тоест са една голяма екологична оценка. Те не разглеждат и в тях няма никакви конкретни инвестиционни намерения и проекти.

Колкото до ЮНЕСКО, съдебният състав не взе предвид последното решение на световната организация, която през юли обяви, че одобрява промените в действащия план така, както са направени.

Коментари

Задължително поле