Провал в разследването на убийството на ямболската адвокатка

Убийството на ямболската адвокатка Надежда Георгиева така и остане неразкрито.

20 години смъртта на Надежда Георгиева остава загадка

Изходът от делото е бил предизвестен, твърди съдия

Делото за убийството на Надежда Георгиева стана пословичен пример за бавно правосъдие, тъй като се проточи повече от 15 години. Адвокатката беше убита на 28 февруари 2000 г., а съдебната сага приключи на първа инстанция на 9 октомври 2012 г. Тогава съдия Владимир Астарджиев от Софийския градски съд оправда подсъдимите. В мотивите си той бе записал, че изходът от делото е бил предизвестен заради „пълно бездействие на разследващите, крещящ непрофесионализъм, прикриване на оневиняващи доказателства за подсъдимите и нито едно пряко доказателство, което да подкрепя обвинението“.

Подсъдими за убийството бяха Пламен Калайджиев, съпругата му Димитринка Атанасова и Орлин Аврамов. Обвинението беше, че Аврамов и Калайджиев притискали адвокатката на фотьойл, докато Атанасова нанесла девет удара в главата є с домакинския сатър.

Като доказателство беше изваден потник с петна от кръв на жертвата, който бил намерен в дома на Георгиева и принадлежал на Атанасов. Вещественото доказателство, обаче, престояло твърде дълго в кашон в кабинет в следствието. Още повече, че било намерено от неустановено лице в отсъствието дори и на следовател. Дрехата била открита в пералнята и то след приключване на претърсването и изземването.

„Никой съд в България не може да цени веществено доказателство, събрано при такива груби процедурни нарушения”, твърдяха още тогава магистрати. Остава обаче въпросът кой уби Надежда Георгиева. Хора под пагон са замесени в убийството, убедени са криминалисти, които смятат, че само професионалист може така умело да прикрие убиеца. Те обаче нямали никакви доказателства, които биха могли да издържат в съда. Полицаи и прокурори сякаш се погрижили всичко да изчезне, за да не се стигне до извършителите.

Надежда Георгиева бе съсечена със сатър в дома си в столичния квартал „Стрелбище” на 26 февруари 2000 година. Тялото й бе открито два дни по-късно, увито в родопски одеала и оставено на включен калорифер. При тези обстоятелства започва бързо разлагане на тялото, при което се унищожават доказателства. От друга страна - трупът изстива много бавно и не може по температурата да се установи кога е настъпила смъртта. Това потвърждава тезата, че убийците са хора, които добре познават практиката на съдебномедицинската експертиза. Престъпниците не знаели обаче, че малко преди смъртта си Надежда е яла царевица, която се разлага изключително трудно в стомаха и по нея може да бъде установен точният час на смъртта, казаха експерти. За тясната връзка на полицаи със смъртта на адвокатката говори и фактът, че по време на огледа на мястото на убийството и предварителното следствие са допуснати груби нарушения, каквито и лаик не би направил.

Липсват снимки на трупа и обстановката в апартамента на жертвата, направени от оперативно-следствената група. Обяснението на експертите било, че апаратът им се развалил.

Въпреки липсата на доказателства, прокуратурата обвини за зловещото престъпление Пламен и Димитринка Калайджиеви и Орлин Атанасов. И тримата по някакъв начин са били свързани приживе с Надежда Георгиева. Орлин Аврамов по това време е бил собственик на ямболската винарна „Старата изба”. Георгиева му е била адвокатка, спечелила доста от делата му. Той имал интереси в приватизацията и на друг завод – „Вини-Сливен”. Интереси там обаче имал и прокурорът Николай Колев, който е от същия край. Две години след смъртта на Георгиева, Колев беше разстрелян пред дома му на 28 декември 2002 г. Запознати твърдят, че причина за това било негово изказване, че е намерил свидетел, който можел да каже кой е убиецът на адвокатката.

Обвиняемата Димитрина известно време е била секретарка на Колев. През 1999 г. обаче тя напуснала прокуратурата и в края на 1999 г. станала секретарка на адвокатката Надежда Георгиева. Не е ясно защо се скарали, но през февруари 2000 г. двете се разделили. Когато полицаи потърсиха Димитрина се оказа, че тя е във Великобритания. Съдът в Лондон отхъврли искане на нашите власти да бъде екстрадирана и делото срещу нея се води задочно. Цялото разследване и съдебната фаза на процеса продължиха дълго и приключиха с оправдателни присъди и за тримата. Така убийството на ямболската адвокатка остана в графата „Неразкрити”.

 

По искове за неимуществени вреди

Осъдиха държавното обвинение

Заради делото Калайджиеви се развели

През 2015 г. Върховният касационен съд (ВКС) окончателно оправда Пламен Калайджиев, Орлин Аврамов и Димитринка Атанасова за убийството на ямболската адвокатка. Калайджиев заведе дело срещу прокуратурата по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), като искът му беше за рекордните 500  хил. лв., но съдът постанови да му се изплатят 30 хил. лв. за неимуществени вреди. В решението беше записано, че обезщетението е съобразено с общото икономическо положение в страната. Прокуратурата трябваше да плати и лихви на Калайджиев върху тази сума, които се начисляват от деня на окончателното му оправдаване.

По време на делото магистратите изслушаха показанията на брат му, който разказа, че майка му постоянно е посещавала Калайджиев в ареста и накрая се е разболяла тежко и починала, като не е дочакала оправдателната му присъда, Пламен приел смъртта й като своя вина. Самият той излязъл от ареста болен и вероятно ще пие хапчета до края на живота си.

Жената на Калайджиев - Димитринка, подаде иск за обезщетение от 480  хил. лв. за незаконното обвинение. В молбата до съда тя написа, че след като се установила в Лондон през 2000 г., била задържана и поставена под домашен арест до 2008 г. През 15-те години, в които делото било висящо, тя живяла в стрес и ужас, разпаднало се семейството є, не могла да присъства на погребението на баща си, а след оправдаването се разболяла тежко. Думите й бяха потвърдени от бившия й мъж и бивш обвиняем по делото за убийство Пламен, който каза, че Атанасова в началото на делото и в момента е в инвалидна количка. Съдът обаче не прие иска за близо половин милион и отсъди тя да получи 10 хил.лв. за неимуществени вреди.

Коментари

Задължително поле