С председателя на Комисията по дисциплинарни производства на ВСС Галя Георгиева разговаря Стоян Нешев
- Г-жо Георгиева, Висшият съдебен съвет (ВСС) пак се оказа трън в очите на Брюксел. Той беше атакуван в устния доклад на еврокомисията, който се появи преди 10 дни. Защо Еврокомисията не ни спести обвиненията за липсата на активност и резултати по дисциплинарните дела срещу магистрати?
- Когато от Брюксел оценяват работата на съвета, те трябва да знаят, че у нас няма друг орган, който да работи толкова публично и прозрачно. В отговор на устния доклад на Европейската комисия (ЕК) направих една справка за дисциплинарната дейност от октомври 2012 г., когато встъпи в длъжност сегашният състав на ВСС, до момента - ние сме образували общо 97 дисциплинарни дела. До юли т.г. броят на дисциплинарни производства е 23. През този период са приключени 68 дела, а само 11 от тях са били прекратени или оставени без наказание. За сравнение - предишният ВСС за същия перод от време - 2 г. и седем месеца, е образувал 63 дисциплинарни производства. Веднага поставям въпроса откъде ЕК черпи сведения за нашата дисциплинарна дейност и я критикува. Ако информацията е дошла от Министерството на правосъдието (МП), тя не би трябвало да бъде е различна от това, което ние им подаваме там ежемесечно. Ако от ЕК имат други източници - за мен те остават неизвестни.
- Преди няколко месеца ВСС извърши проверка в Софийския градски съд (СГС) и се натъкна на стряскащи нарушения от екипа на бившата шефка Владимира Янева. Потърсихте ли им вече отговорност?
- Предложих в заседанието на съвета, след изслушване на съдиите от СГС, ВСС да извърши проверката. За голямо съжаление нарушенията, които установихме, се оказаха драстични. В момента срещу Янева има три висящи дисциплинарни производства. Те са образувани по инициатива на министъра на правосъдието и шефа на Върховния касационен съд.
- А това, че нито един член не предложи Янева за наказание, не е ли странно?
- Предложенията на министър Иванов и съдия Панов за наказание за Янева се основават изцяло на проверката на ВСС. Те също имат право по закон на инициатива за предложение и не виждам нищо смущаващо те да са вносители. Колкото това е задължение на членовете на ВСС, част от които по право е и съдия Панов, толкова това е и тяхно задължение. Само искам да обърна внимание - едно от предложенията за Янева, преди министърът преди да го внесе във ВСС, той го оповести публично в сайта на МП и на практика опорочи тайната на дисциплинарното производство.
- Да не би евроекспертите да са пропуснали дисциплинарките срещу видни магистрати, които образувахте? Нали освен Янева дела има и срещу нейните заместнички, срещу съдия Румяна Ченалова, срещу шефа на спецпрокуратурата Светлозар Костов, срещу бившия следовател Петьо Петров...
- Наистина, в текста на грамата, който получихме от МП за устния доклад на ЕК, няма подробности и не можем да преценим какво е имала предвид ЕК.
След едно заседание в Софийския апелативен съд Ченалова обяви, че лично вие й имате зъб. Така ли е?
- Нямам никакво лично отношение към г-жа Ченалова. Когато тя го е казала е била в качеството си на обвиняемо лице, а то може да изгражда всякаква защитна теза. За мен са важни само фактите от проверката на временната комисия и писмените доказателства, които са в много голям обем.
- В доклада се казва, че министърът на правосъдието е инициирал проверки в шест случая, а някои от тях ВСС му е отхвърлил и сега той ги обжалва пред Върховния административен съд. Не намекват ли евроекспертите предложението на Иванов за наказание на следователя Петьо Петров, което отказахте?
- При обсъждане на оставката на Петров във ВСС някои членове на съвета казаха, че той следва да бъде дисциплинарно наказан заради делото “Сантиров, Цонев и Попов”. В мотивите на ВКС поведението на Петров бе определено като “типичен пример за провокация към подкуп”. Писмено предложение така, както изисква Законът за съдебната власт (ЗСВ), не бе направено. Предложението бе внесено от министъра, който, както разбрахте, е от кръга на лицата, които имат това право. Мнозинството на ВСС оповести мотивите си защо няма да образува дело срещу Петров по предложението на министъра. Този отказ е обжалван от министъра пред ВАС, тричленен състав е потвърдил решението на ВСС за отказ да бъде образувано дисциплинарно производство и в момента това дело е висящо пред ВАС на петчленен състав. Тук следва въпросът можем ли да сведем цялата дисциплинарна дейност на съвета до отговорността на един магистрат. Смятате ли, че е нормално един човек и едно дело да определи облика на цялата ни дисциплинарна дейност на този ВСС до момента. Възниква и следващият въпрос: кой информира ЕК за работата на ВСС? При неформалната ни среща с министъра го запитах КОЙ освен него „подава” информация към ЕК.
- Какъв беше отговорът му?
- Каза, че членовете на ЕК имали лични контакти с магистрати, използвали публикации и в медиите, както и получавали информация от различни неправителствени организации. Иванов потвърди пред ВСС, че информацията, която МП предоставя на ЕК, е такава, каквато ние му подаваме. Моето усещане е, че обществото се настройва и то не от вчера срещу органа, който управлява съдебната система. Особено сега, когато е в ход идеята за съдебна реформа. Опасявам се, че тези, които информират еврокомисията за начина, по който работи съветът, най-вероятно са изхождали от идеята да се подмени изцяло този ВСС и да се прекрати мандатът му. Това може само да покаже, че нямат вярна преценка за един орган, натрупал своя административен капацитет.
- Възприемате ли идеята ВСС да се раздели на съдийска и прокурорска колегия?
- Не съм привърженик на подобна идея. Говоря като съдия. Не виждам с какво участието на прокурорите в кадруването на съдии и обратното пречи на обективността. Напротив - по този начин се осигурява по-голяма безпристрастност. Иначе трябва да попитаме какво правят адвокати, научни работници, инспектори и други юристи, които участват като членове в работата на ВСС, независимо от коя квота са.
- Това е първият пункт от реформата.
- Това, което в момента се прави, няма белезите на реформа. Изразявам личното си виждане на съдия. Според мен промяната, която искат да направят в конституцията и впоследствие в Закона за съдебната власт, за съжаление се свежда до подмяна на конкретни личности - дали да бъдат подкрепени, или да бъдат орязани правомощията им. Тук не изключвам и персоналния състав на сегашния ВСС. Едва ли хората се интересуват колко колегии ще има в съвета. По-скоро политиците трябва да се заемат и да подобрят процесуалните и материалните закони, за да може да се осигури на гражданите бързо и качествено правораздаване. Нали разбирате, че съдиите и прокурорите прилагат законите такива, каквито са.
- Вероятно същите тези граждани са се надявали, че след шумните акции на МВР и прокуратурата например “абсолютният престъпник” Цонев, аферата “Батко и Братко”, бившата социална министърка Емилия Масларова... поне един политик да бъде вкаран в затвора.
- Добре е да се помисли за работата на МВР. Не е тайна, че нивото на капацитет на разследващите полицаи не е особено високо. Вярно, има наблюдаващ прокурор, но какво от това, ако полицаите не са добре обучени и нямат необходимите познания и условия за работата, която им е възложена по отношение на събиране на такива доказателства, които да убедят съда във вината на извършителите на престъпления. Зле събрани доказателства от разследващите полицаи могат да са в услуга на престъпниците.
Нашият гост:
ГАЛЯ ГЕОРГИЕВА е член на Висшия съдебен съвет и председател на Комисията по дисциплинарни производства. Кариерата й стартира като младши съдия през 1984 г. в Окръжен съд-Пловдив. По-късно правораздава и в Районния съд. От 2006 г. е редови съдия в Апелативния съд в Пловдив. За член на съвета е избрана през 2012 г. от квотата на съдиите.