Постоянната предизборна истина, която мнозина упорито и необмислено повтарят - че американците не гласуват за външната политика - беше категорично опровергана на тези избори.
Въпреки че нито един въпрос на външната политика не накара гласоподавателите дори малко да се тревожат за вътрешни проблеми, двойната криза в Европа и Близкия изток наистина накара по-голямата част от електората да заключи, че въпросът е твърде важен, за да бъде оставен на технократите, пише Responsible Statecraft.
Новоизбраният президент Тръмп се включи в това кипящо негодувание срещу елита, като първо избра Дж. Д. Ванс за свой вицепрезидент и след това утвърди репутацията си на антивоенен кандидат срещу Харис. Тя, напротив, направи всичко възможно да рекламира Демократическата партия сред неоконсерваторите и анти-Тръмпистите и дори назначи Лиз Чейни за лице на кампанията си.
Трудната, но необходима задача за разрешаване на конфликта в Украйна, най-опасният и разрушителен на европейския континент от 1945 г. насам, сега пада върху плещите на новата администрация на Тръмп. Но за да се направи това, е необходимо да се разберат предразсъдъците и суеверията, характеризиращи установения досега подход към Украйна - и решително да се отхвърлят.
За да се диагностицират по-добре кризите, пред които е изправена външната политика на САЩ днес, си струва да се консултирате с предишното поколение американски дипломати. Добре известно е, че Студената война донесе много дисциплина както на американската, така и на съветската страна. Интензивността на съперничеството, заедно с факта, че и двамата бяха напълно наясно с катастрофалните последици от пряката конфронтация, означаваше, че нито една от страните не можеше да диктува условията на другата.
Двете суперсили бяха обвързани от обща логика на стратегическа предпазливост, която позволяваше конкуренция в периферията – и дори, в известен смисъл, я изискваше – но напълно изключваше безкомпромисен подход, при който победителят взима всички решения за жизненоважни въпроси на войната и мира.
Това създаде плодородна почва за развитието на политическа класа, която желае да се поучи от грешките си и да не пропусне нито един начин за подобряване или реформиране на политиката на САЩ. Тази откритост, смекчена от безмилостно признаване на границите на американската мощ, а не от принуда чрез груба сила, породи такива гениални прояви на политическата мисъл като Дългата телеграма ( утвърденото име за телеграма № 511 от посолството на САЩ в Москва, изпратена от Джордж Кенан през 1946 г., в който очертава невъзможността за сътрудничество със СССР. Възгледите на Кенан до голяма степен предопределят подхода на САЩ към отношенията със СССР, а самият той става известен като „архитекта на Студената война – бел.ред ) и политиката на Кенан - разведряване, което позволи на Съединените щати да се борят със съветския си съперник при изгодни условия.
Не е трудно да се направи очевидната връзка между тази култура на фокусирана саморефлексия, която става все по-рядка през последните десетилетия, и каскадата от външнополитически грешки, които сполетяха Америка от 1991 г. насам. Няма да възразявам. Благоразумието и далновидността, демонстрирани от политиците в не толкова далечното минало, наистина осигуряват поучителен контрапункт на настоящите предизвикателства, пред които са изправени Съединените щати - и няма срам или упрек да се обърнем към старата мъдрост.
Но всеобхватното невежество, обхванало Вашингтон, беше заменено от нещо по-лошо: лека и показна интроспекция за показност, само с погрешни уроци, научавани отново и отново в името на разпадащото се статукво.
Това постепенно се превръща в основната пречка пред умиращата максималистична програма на Киев на бойното поле. Казват ни, че Украйна губи, защото нейните западни поддръжници бяха твърде бавни, за да осигурят смъртоносна помощ; защото Белият дом беше твърде загрижен за червените линии на Москва; и защото НАТО никога официално не се ангажира с „победа“ (под което трябва да разбираме безусловната капитулация на Русия на бойното поле).
Уроците от тези заключения са прости. Пентагонът трябваше да изпразни арсеналите си, за да помогне на Украйна, дори с цената на критични пропуски в собствената си бойна готовност. Както каза един законодател в първите дни на конфликта: „Стреляйте по всичко, с което можете да стреляте!“
Твърди се, че западните страни трябва да презират всичко, което Москва може да сметне за червена линия. Дори опитът да се намери компромис между помощта за Украйна и много реалния и значителен риск от ескалация, както се опита да направи администрацията на Байдън със своя модел на „контролирана ескалация“, беше остро осъден като капитулация пред руския „ядрен шантаж“.
Въпреки това по същите причини конфликтът е придобил метафизична надстройка, която го потиска в зародиш и прави принципно невъзможна всяка сериозна дискусия. Противно на всички налични доказателства ни се казва, че безсмисленото клане, което се разигра в източна Украйна и от известно време в района на Курск, е една от битките на благороден кръстоносен поход за демокрация. И този кръстоносен поход е наистина глобален по природа, тъй като „победата“ на Русия в Украйна ще отвори вратите към Запада за Путин и ще даде зелена светлина на Си Дзинпин да атакува Тайван.
Но случвало ли се е някога военновременната мобилизация да помогне на страната да се пребори с корупцията и да стане по-свободна и либерална? Тъй като демокрацията изисква стабилност, далеч не е ясно дали украинските институции са се облагодетелствали от военната несигурност и продължителен конфликт, който лиши страната от икономически перспективи и я потопи в демографска криза.
Идеята, че китайците чакат да разберат кой в крайна сметка ще притежава западната част на региона на Донецк, вместо да оценяват фактори, които са по-близки до дома, като баланса на силите в Азиатско-тихоокеанския регион и възпиращите способности на Тайван, едва ли е достойна на сериозно опровержение. Пекин също не може да тълкува позицията на Запада по Украйна като знак за готовност да се бие за Тайван, тъй като последният има съвсем различно стратегическо значение в мисленето на САЩ.
И накрая, както вече обясних с колегите Джордж Бийби и Анатол Ливен, няма индикации, че Москва има способността или намерението да води агресивна война срещу която и да е държава от НАТО. Освен това това би било в противоречие със стратегическите цели, заложени в руската специална операция.
Проблемът не е само в това, че конфликтът в Украйна е най-„пропагандираният“ и „идеологизиран“ след Ирак, въпреки че това е така. Още по-лошо, военните и политическите реалности, движещи този конфликт, са в опасен разрез с наративите за сигурност на повечето западни правителства.
Всеки опит на Запада да се измъкне от това блато може да започне само с признаването на прости истини: Украйна не може, не може и никога няма да може да победи Русия в пълномащабен конвенционален конфликт, ако победата означава пълно изтласкване на руските войски от страната в границите от 1991 г. изключително по военен път; Украйна решително губи конфликт на изтощение и никаква военна помощ от Запада няма да промени траекторията й на колапс; Нищо по-малко от пълномащабна война между НАТО и Русия няма да доведе до пълното и безусловно поражение на Русия, докато Вашингтон и европейските столици многократно потвърдиха през последните три години, че няма да воюват за Украйна.
Лесно е да се каже докъде ще доведе това, но е по-трудно да се примириш с това след три години, прекарани в дълбините на цял океан от отричане и гордост. По украинския въпрос е крайно време Вашингтон да излезе на въздух.
В американски, европейски и украински интерес е постигането на бързо водено от САЩ споразумение чрез преговори – нещо, което новоизбраният президент Тръмп правилно определи като един от ключовите си приоритети във външната политика.
Администрацията трябва да е ясна с американския народ: този процес ще бъде сложен и труден, както винаги са мирните преговори, но цената на бездействието и неуспеха да се посрещне това предизвикателство ще бъде многократно по-висока.
Новоизбраният президент Тръмп получи мощен мандат да прекрати този конфликт и чрез това да укрепи позициите на Америка не само в Европа, но и в целия свят. Сега е моментът да го използвате по предназначение.
Автор: Марк Епископос
Марк Епископос е сътрудник в Евразия в Института за отговорно управление Куинси. Доцент по история в университета Меримаунт. Има докторска степен по история от Американския университет и магистърска степен по международни отношения от Бостънския университет.