Как съпругата на председателя на ВКС заблуждавала българския клон на френска банка и присвоила бизнеса на първия си съпруг
Източените неправомерно пари от българския клон на френската банка са само част от нарушенията, извършени от „Черния лебед“
Великият Бърнард Шоу е смятал, че „честността и верността са скъп подарък, който не бива да очакваме от евтини хора“. И е бил прав. След като с официален документ от МВР бе доказано, че съпругата на председателя на Върховния касационен съд Лозан Панов Елисавета е регистрирана през юни месец 2004 г. по чл. 325, ал. 2 от НК за хулиганство срещу орган на власт, което се наказва с лишаване от свобода до пет години, истината бе потвърдена и от съда.
Преди седмица се разбра, че съдия Мария Запрянова от Софийския районен съд е отхвърлила иск на Панова срещу изданията „Монитор“ и „Телеграф“ за публикациите им за криминалното минало на жената до т.нар. „съдия № 1“. Оказва се, че това далеч не е единственият случай, при който Елисавета Панова се сблъсква със закона и най-вече с неговото нарушаване.
Същинският проблем в случая е, че данните за „криминалното минало“ на съпругата на Лозан Панов са причина за поставянето в зависимост на председателя на Върховната съдебна инстанция у нас от олигархични кръгове, чието бъдеще зависи от съдебни решения по водени срещу тях дела. А както цялото общество разбра – провалилият се политик Христо Иванов беше този, който пръв изтъкна биографията на Панова, наричайки я „Черен лебед“, като пречка пред възможността Лозан Панов да бъде номиниран за президент през 2016 г. И с право, защото Елисавета Панова е уличена и в измама и обсебване, заради държане в заблуждение на служителите от българския клон на френска банка.
Жената до председателя на ВКС много държи да бъде възприемана като журналист и издател, ако съдим по изпълненото с цинизми нейно писание отпреди месец. Използвайки вестник, създаден от покойния й бивш съпруг Иван Ганев, който излиза на немски език, Панова се опитва да менторства в българо-германските икономически отношения. Панова се сдобива с „Виртшафстблат“ ЕООД в средата на 2006 г., година след като далеч по-възрастния неин първи съпруг е починал.
Приживе Иван Ганев е предоставил с пълномощно на Елисавета Ганева (сега Панова-бел.ред.) правото да се разпорежда с банкови сметки – две в българския клон на френска банка, както и още две в българска банка. На 27.06.2005 г. Ганев умира, с което пълномощното автоматично се обезсилва, още повече, че освен вдовицата му, издателят има три деца, които също се явяват негови наследници.
Вместо да уведоми банковите институции, че вече няма право да се разпорежда с активите на двете дружества, включително и парите по банковите сметки, вдовицата укрива факта, че титулярът е починал. Само два дни след кончината на Иван Ганев – на 28 юни 2005 г. от сметката на „Виртшафстблат“ ЕООД са изтеглени 2000 лв. Това прави служител във фирмата на Ганев, който също е прикрил от банката факта за смъртта на титуляра, вероятно и под натиск на вдовицата. На другия ден лично Елисавета Ганева (Панова) тегли още 2000 лв. от сметката на вестника и други 2000 лв. от сметката на ЕТ „Иван Ганев“. Същата операция се повтаря и няколко дни по-късно. През същия месец юли от банковата сметка на немскоезичния вестник е теглено още три пъти. В началото на месец август служител в изданието тегли по две хиляди лева от двете банкови сметки във френската банка – т.е. повече от месец след кончината на тогавашния й съпруг, Елисавета Ганева (Панова) тегли още четири хиляди лева от двете сметки, като отново скрива от банката факта, че пълномощното й отдавна е невалидно.
Отново през август е направен превод от сметката на „Виртшафтсблат“ ЕООД към ЕТ „Бизнес за всеки – Иван Ганев“ в размер на 14 980 лв. В края на август 2005 г. банката установява, че за два месеца от двете сметки вече са изтеглени и разплатени повече от 40 000 лв. Едва когато банката разбира по служебен път, че титулярът по сметките е починал и че тегленията са продължили с невалидни пълномощни, сметките незабавно са замразени.
Действията на Елисавета Панова към лятото на 2005 г. очевидно са преминали границата на позволеното от закона. Това е така, защото „Черния лебед“ е държала в заблуждение банковите служители, пред които е било представяно невалидно пълномощно(едва ли Панова – тогава Ганева би твърдяла, че не е знаела за смърта на съпруга си). По този начин Ганева (Панова), освен, че е нарушила правните норми, несъмнено е причинила вреда на другите наследници.
Дали тези нейни действия могат да се квалифицират като измама, наказуема с до шест години „лишаване от свобода“, или пък заради това, че останалите наследници на Ганев не са били информирани за извършваните операции, действията на настоящата съпруга на председателя на ВКС представляват обсебване, е предмет на преценка от правоохранителните органи. Тъй като обаче сумата, която е била теглена с невалидно пълномощно, е в особено големи размери, то действията на Ганева (Панова) може би все пак попадат в ал. 4 от чл. 206 от НК, който гласи: „За обсебване в особено големи размери, представляващо особено тежък случай, наказанието е лишаване от свобода от пет до петнадесет години, като съдът постановява и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7 и конфискация на част или на цялото имущество на виновния“.
Източените неправомерно пари от българския клон на френската банка са само част от нарушенията, извършени от „Черния лебед“. За момента не е ясно – дали във въпросния период не са извършвани нерегламентирани тегления на пари и от другите две банкови сметки, които покойният Ганев е имал в българската банка.
Докато е теглила пари, като е държала в заблуждение банковите служители, представящата се днес за „жертва“ госпожа Ганева (Панова), която си позволява да отправя обидни и уронващи престижа квалификации по адрес на магистрати и държавни институции, e предприела действия и по обсебване на целия бизнес на покойния си съпруг. Има данни, че още в първите дни след смъртта на Иван Ганев, „Черния лебед“ е започнала да прекратява и преподписва договори, по които страна са били фирмите „Виртшафстблат“ и „ Бизнес за всеки“, като новите контракти били сключвани с „Ганева 2000“ ЕООД.
Дали пък през 2016 г. Христо Иванов не е знаел и за тези „нови приключения на Черния лебед“ и това да е причината за странната метаморфоза, която Лозан Панов претърпя за броени месеци след избирането му за „съдия № 1“.
Потвърдената вече и от съда криминална регистрация на жената на председателя на ВКС, а и новите разкрития, са поредно основание, ако България държи да скъса с реномето си на държава с проблеми в утвърждаването на върховенството на закона, да се предприемат незабавно поредица от действия, гарантиращи, че най-висшата съдебна инстанция се ръководи от магистрат без наличието на тежки зависимости.
„Новите приключения на Черния лебед“ всъщност показват, че честността изглежда трудно разбираема за фамилия Панови, особено, ако си припомним как преди година Лозан Панов дефилираше из телевизионните студия, опитвайки се да прикрие от обществото истината за миналото на съпругата си. Но тя пък направи всичко възможно, за да покаже истинското си лице, позволявайки си да обижда магистрати, общественици, политици и институции. Но както е казвал Бърнард Шоу: „от евтини хора - честност и вярност не можеш да очакваш“.