Кирчо подал невярна декларация, в която твърди, че е само български гражданин
Президентът съветва КС да прекрати делото “поради отпаднал предмет” - нямало го вече служебно правителство №1
Косвено, но ясно потвърждение за лъжата на Кирил Петков, видяха в становището на Румен Радев до Конституционния съд редица видни юристи, които “Труд” потърси за коментар. Те категорично отхвърлят аргументите в това становище, а някои от тях малко грубо посочиха, че президентът се опитва да замaзва лъжите на своя министър.
В становището държавният глава настоява да бъде прекратено делото по казуса “Кирил Петков” “поради отпаднал предмет”. В документа е посочено, че “предметът на делото е изчерпан и евентуалното решаване по същество отпада”, тъй като служебното правителство, назначено с Указ 129 вече не функционира.
По делото за двойното гpaждaнcтвo нa Kиpил Пeткoв. КС бе сезиран от 55 дeпyтaти oт ГEPБ. които поискаха съдът да установи има ли чacтичнa пpoтивoкoнcтитyциoннocт нa yкaз 129 нa дъpжaвния глaвa зapaди двoйнoтo гpaждaнcтвo нa Петков.
Държавният глава на практика признава в становището си, че е бил подведен от бившия служебен министър на икономиката. “Към момента на издаването на указа кандидатът за министър Кирил Петков Петков е представил писмена декларация, че отговаря на изискванията на чл. 110 от Конституцията, включително, че няма друго гражданство освен българското. “Установяването на факт, свидетелстващ за неизпълнение на конституционно изискване от страна на кандидата, би имало правни последици за самия кандидат и не е задължително това да се отрази на конституционността на указа”, посочва президентът. “Считам, че в случая установяването на отрицателния факт и неговото доказване по друг начин би надхвърлило границите на моите конституционни правомощия, както и тези на настоящото производство, образувано в рамките на контрола, упражняван от КС”, се казва още в становището.
Мнението по горните твърдения на юристите, които “Труд” потърси бе, че тезите в становището на “Дондуков” 2 са несъстоятелни. Част от юристите отказаха да застанат с имената си по различни съображения. Всички бяха категорични, че предметът не е отпаднал. Правистите не изключиха и опит да се обясни, че липсва правен интерес, тъй като депутатите, подали искането вече не са депутати. Ако се установи, че президентът е нарушил конституцията и този президент, отново бъде избран, следващият парламент може да поиска импийчмънт. Така че правен интерес има, коментира доктор по конституционно право.
Като правна неграмотност определиха юристи твърдението за отпадане на предмета на делото в становището на “Дондуков” 2.
Има предмет, защото не се атакува има ли правителство или няма, атакува се указа на президента за назначаване на първото служебно правителство в частта за Кирил Петков, който не е имал право да бъде министър, коментира преподавател в СУ от юридическия факултет.
“Делото си има предмет, свързан с търсене на отговорност. Да не се окаже, че един президент може да наруши конституцията и да не му се търси отговорност за действието. Това би означавало, ако КС прекрати делото поради липса на предмет”, предупреди бивш конституционен съдия. И припомни, че указът е индивидуален акт, който ако бъде обявен за недействителен, всички актове на министъра след това са недействителни. “Тези, които твърдят, че занапред има действие указът, не са прави. Това се отнася за законите (в случаите когато се обявят за противоконституционни). Защото те са породили правни отношения, които НС трябва да преразгледа. Когато става въпрос за индивидуални актове, те са недействителни от момента на тяхното издаване, обясни конституционалистът. Според него президентството се опитва да избяга по терлици. “Но фактът е, че Конституцията е нарушена по брутален начин”, категоричен бе бившият член на КС.
Интереси
И „Америка за България“ се намеси в конституционните дела на България
И “Америка за България” се намеси в конституционните дела на България. В решаващите дни, в които изтича скока за становища и правни мнения по конституционното дело, свързано с “казуса Кирил Петков” адвокатът Цветомир Тодоров публикува в сайта De fakto статия, озаглавена “Българският държавен суверенитет по казуса Кирил Петков”. Част от тезите му, съвпадат с тези на президентството.
Адвокат Цветомир Тодоров е в Управителния съвет на Българо-американската комисия за образователен обмен “Фулбрайт”, където почетни съпредседатели са американският посланик и българският министър на образованието и науката. Неговата кантора “Тодоров и партньори” е собственик на “Бългериън америкън мениджмънт къмпани” ЕООД, която управлява имотите на “И АР ДЖИ Капитал - 3” АДСИЦ. Допреди година най-голям акционер в дружеството е фондация “Америка за България” с акции за 49,37% от капитала му.
Борислав Цеков, доктор по конституционно право: Предметът на делото надхвърля индивидуалния казус „Петков“
В становището на президента на Републиката, като заинтересована страна по конституционно дело №18 от 2021 г., се привеждат аргументи за прекратяване на делото поради отпаднал предмет. С други думи - поради прекратяването на правомощията на първото служебно правителство се предлага конституционната юрисдикция да не се произнася дали е налице частична противоконституционност на указа за назначаване на предходния служебен кабинет въ в връзка с двойното гражданство на един от служебните министри. Тези аргументи имат своите основания, макар и дискусионни. Дали КС ще прекрати делото, предстои да видим.
Моето становище като конституционалист е, че последиците от евентуалната противоконституционност на указа не се изчерпват с оставането на предходното служебно правителство в историята, а засягат в дълбочина функционирането на висшите конституционни органи от гледище на императивните изисквания за охрана на държавния суверенитет, сред които е и забраната за двойно гражданство на народните представители, министрите, президента и вицепрезидента. Засегнати са обществени отношения от най-висше държавно естество и налице е преобладаващ обществен интерес.
Румен Ненков, бивш конституционен съдия: Не е отпаднал нито правният, нито публичният интерес
Не е вярно, че няма правен интерес. Ако президентът е нарушил Конституцията, това е основание за друга отговорност. Публичният интерес не е отпаднал. Нека хиляди знайни и незнайни юристи да казват, че няма значение за актовете, аз казвам, че има значение. Според мен не е отпаднал нито правният, нито общественият интерес да се произнесе Конституционният съд. Той не решава спорове между граждани, а спорове между институции. В този смисъл публичният интерес не може да отпадне, за да се установи дали е нарушена или не Конституцията. В случая почти очевидно е нарушена, но аз очаквам обаче Конституционният съд да използва становището на президента и да си измие ръцете. Познавам действителността у нас, това е нашата действителност.
Аз предрекох, че така ще се развият нещата - ще се бавят, ще искат становища, ще има ново правителство и т. н. Знам в каква държава живея, знам и институциите колко са предпазливи, защото всеки чака да види откъде ще задуха вятърът.
Да обобщя - за мен публичният интерес не е отпаднал от обстоятелството, че Кирил Петков не е вече министър. Убеден съм, че точно това се целеше. Като знам достойнствата на съдилищата у нас, очаквах това да стане - всеки орган да си измие ръцете.
Благовест Пунев, бивш конституционен съдия: Не одобрявам бавенето на КС
Интересът се определя не от това, че Кирил Петков не е вече министър, а от това, че когато е бил такъв, той е издавал индивидуални административно актове, които поставят под въпрос тяхната валидност. Те могат да бъдат предмет на обжалване, ако засягат интереси на други лица, които са били примерно уволнени.
Ако той по това време не е отговарял на условията да бъде министър, тези актове ще бъдат невалидни и да бъдат атакувани пред ВАС, където се обжалват актовете на министри. Това несъответствие обосновава правния интерес от позициите, които ще заеме КС. Но според мен не е необходимо специално тълкуване, защото чл. 110 от Конституцията е категоричен - че министърът трябва да бъде само български гражданин, не просто да е български гражданин, а само български гражданин и да не притежава друго гражданство. А Петков по това време не е имал това качество. Това значи, че декларацията, която е подал при съставянето на служебното правителство, е с невярно съдържание.
Правило на КС е да забавя произнасянето по определен казус. Аз не одобрявам такова поведение, защото трябва да се действа максимално бързо, защото като минат изборите, това решение на КС ще е загубило своята актуалност. Това би се отразило в две насоки. Първо, върху политическата репутация на самия Кирил Петков, който вече участва в политиката в друго качество - като лидер на политическа партия. И второ - на самия президент, който го е назначил за служебен министър, което представлява нарушение на Конституцията от президента. Той може да се е доверил на декларацията на Петков при назначението му, но обективно това е нарушение на основния закон, а президентът трябва да бъде стожер на Конституцията.