Вижте изграждането на третия лъч на метрото от птичи поглед (ВИДЕО)

Доналд Тръмп: Китай ще купува мащабни количества американски селскостопански продукти

Почина журналистката Цветелина Атанасова

Търси се поет с хубав сонет Всебългарски конкурс за награда „Лъчезар Станчев" за поезия

Пиян шофьор се потроши в катастрофа

Общинари питат КЗП за „изгорелите“ с билети за SMOKIE в Бургас

Търсят съдебни заседатели в Търговище Кандидатите подават документи от 1 до 15 юни в Общината

Godsmack с концерт в София на 27 ноември

Катастрофа за половин милион – Порше и Ферари се удариха (СНИМКИ)

9 агнета за курбан на празника на манастира и курорта “Св.Св.Константин и Елена” Честват 110 години от създаването на най-стария черноморски туристически център

На 33 места ще изкупуват череши в Сливен

Столетен войник получи почетен знак на Министерството на отбраната

Румен Радев седна на кафе в Москва (СНИМКИ)

Последният екшън герой Култовият офроудър изкушава ценителите с големи възможности и по-ниски цени

Фандъкова за чистотата на водата: Това, което прави БСП, е недопустимо

Марин Марковски и Михаил Екимджиев за предложенията на главния прокурор за изменения в НПК

АДВОКАТ МАРИН МАРКОВСКИ:

Предложенията са много разумни

Определено виждам много разумни и много добри предложения в мерките на главния прокурор за изменение на НПК.

Да се въведе обезпечителна функция на мярката за неотклонение „гаранция“ по отношение на държавни вземания, произтичащи от глоба, конфискация или разноски по делото, е изключително разумно. Ако обвиняемият е осъден, гаранцията, която е обезпечила неговото явяване, може да бъде отнета в полза на държавата. Държавните вземания винаги имат предимство. Така няма да се затрудняват службите при събиране на тези пари, когато има възможност гаранцията в някаква степен да удовлетвори дължимото.

Категорично разумно е и предложението да се следи напускането на дома от обвиняем чрез електронно наблюдение. Техниката ще позволи този обвиняем да бъде контролиран. Тогава ще се облекчи и работата на полицаите. Няма да правят проверки и да дебнат около дома на този, който е под домашен арест.

Прилагането на СРС да се иска само от главния прокурор и да се разрешава само от председателя на ВКС също е уместно. Това би било гаранция за абсолютната дискретност и тайна на подслушването, защото тези двама магистрати не могат да бъдат подозирани в желание да помагат на когото и да било.

Положително е и предложението спецсъдът да насочи усилията си само към дела срещу корупцията и мафията. Идеята за създаването му беше такава.

Арестът при присъда над 10 г. затвор обаче не е удачен. Това предложение се сблъсква с презумпцията за невиновност. Докато присъдата не влезе в сила, всеки е невинен. Ето мястото на електронната гривна. Наказателният процес трябва да е с минимум принуда и гаранция за намиране на истината.

АДВОКАТ МИХАИЛ ЕКИМДЖИЕВ:

Мерките са палиативни

Според мен това са палиативни мерки. Те не засягат основната причина много хора да избягват наказателно правосъдие в България, а тя е прекомерната продължителност на наказателния процес. Ако досъдебната и съдебната фаза на процеса продължаваха от няколко месеца до една година, вместо да се точат с години, не би имало никаква пречка задържаните под стража за тежки престъпления директно да бъдат конвоирани от следствените арести в затворите след влизането в сила на осъдителните присъди. Защо не се вземат мерки за ускоряване на правосъдието?

Главният прокурор ще бъде нещо като филтър, през който задължително ще минават всички искания на службите за използване на СРС спрямо магистрати. Защо след като по тях ще се произнася председателят на ВКС, в чиято ерудиция и независимост няма причина да се съмняваме, е необходимо да бъдат опосредявани от главния прокурор?

От гледна точка на това основно право на европейските граждани самата мярка за процесуална принуда “забрана за напускане територията на страната” е неадекватна и трябва да отпадне за сметка на по-добрите механизми за полицейско и прокурорско сътрудничество в рамките на съюза.

Директива 2004/38, както и решение на Съда в Люксембург (СЕС) от 17.11.2011 г. по дело С430/10 „Христо Гайдаров“ приемат, че ограничаване на правото на движение на граждани на ЕС в рамките на съюза не може да става с общи генерални забрани, засягащи цели категории лица. Това може да става само след конкретна преценка на конкретния съдия по конкретния казус за опасността конкретният обвиняем или подсъдим да извърши друго престъпление, да се отклони от правосъдие и т.н. И в решението на СЕС, и в директивата е посочено, че тази опасност трябва да е реална, а не предполагаема.

Коментирайте от Фейсбук

Отговорете

error: Съдържанието на trud.bg и технологиите, използвани в него, са под закрила на Закона за авторското право и сродните му права.