Военни кораби на САЩ, плаващи до спорните острови в Южнокитайско море, разгневиха Китай

Православните християни честват Свети дух

Изтеглете безплатното приложение “Европейски път – Монтана”

На 28 май 2018 да почерпят

Оливия, Рафаел, Ния и Виктория отиват на финал в “Гласът на България” Победителят ще бъде избран на 3 юни

Джон Траволта влезе в кожата на мафиотски бос В Кан беше за първи път със семейството си и се разкърши с рапъра 50cent

ГЕРБ печели изборите в Галиче

Лорис Кариус – Виновникът

Шествия на привърженици и противници на крайната десница в Германия

Участници от MasterChef демонстрираха умения пред над 120 гости

Китай предупреди САЩ да не нарушават териториалния му суверенитет

Зрителите решават кой отива на финала на „Гласът на България“

Колите на водород идват и у нас Още през 2019 година возилата на бъдещето ще бъдат достъпни

Израел строи морска бариера, за да попречи на проникване на палестински екстремисти от Ивицата Газа

Вижте акцентите в броя на вестник “Труд” в понеделник, 28 май 2018

Георги Дичев: Собствениците на медии не са извън закона

– Г-н Дичев, преди ден в ТВ 7 влезе частен съдебен изпълнител (ЧСИ). Какво трябваше да направи той?

– „Влизането”, като казвате, в ТВ 7 в никакъв случай не е по решение на частния съдебен изпълнител. Процедурата е инициирана от синдиците на КТБ. Според Закона за особените залози (ЗОЗ), когато длъжникът, в случая телевизията, не предаде доброволно заложено имущество, кредиторът има право да поиска от съдебен изпълнител – държавен или частен, да извърши процеса на това предаване по реда на Гражданския процесуален кодекс. В тази процедура съдебният изпълнител има задължение да изпрати покана за доброволно изпълнение. Такава в случая с ТВ 7 е изпратена и получена. В срок от 14 дни длъжникът следва да предаде имуществото на заложения кредитор (банката). Явно това не се е случило, за да се стигне до кредиторно предаване на въпросните вещи. Според ЗОЗ някой получава кредит от банка или друго лице и като обезпечение по този кредит предоставя вещи. За разлика от реалния залог, при особения вещите не се предават на кредитора, а си остават при длъжника, за да ги ползва. Ако обаче не си изпълнява задълженията по кредита, ако не връща сумите, кредиторът трябва да си вземе обезпечението, за да го продаде и да покрие разходите по кредита. При особените залози кредиторът преценява да образува ли производство или не. Това е право на кредитора и не зависи от съдебния изпълнител. В чл. 35 на ЗОЗ е предвидена възможност съдебният изпълнител да предаде вещите, ако длъжникът не го направи доброволно. Тук съдебният изпълнител не прави парично вземане, опис на вещи и пр. Задължението му е само и единствено предаване на вещите и той няма никаква друга функция или преценка.

– Казвате, че ЧСИ не е имал друг избор…

– ЧСИ изобщо няма право да преценява кое да предаде и кое не. Той е длъжен да е там, след като синдикът е задействал процедура, и да си свърши работата, независимо кой е длъжникът и кой е кредиторът. Той не може да каже – аз ще изпълня предаване спрямо един, защото ми е по-симпатичен, а спрямо друг – не. Или ако трябва да перифразирам онази стара шега за пианиста – не стреляйте по ЧСИ-то, той само си е вършил работата. За съжаление в този случай става дума за медия.

– Колегите журналисти се оплакаха от слагане на ръка върху свободата на словото. ЧСИ, казват, се е насочил към сървъра на телевизията, който, ако бъде иззет, ще доведе до спиране на излъчването на телевизията. Не е ли било възможно вземането на сървъра да се пренебрегне?

– Искам пак дебело да подчертая – кредиторът е този, който определя към кое точно имущество да се насочи изпълнението. Той може да каже: вземете само част от вещите, другите ги оставете или вземете всичките. Оттам нататък какво се случва по поредността на вземане на вещите, зависи пак от кредитора. Аз не видях от кадрите представителят на съдебния изпълнител да се насочва към сървър. По-скоро имаше искане за такива действия от пълномощника на банката. Помощник съдебният изпълнител си вървеше по списъка от Регистъра на особените залози. Нека не противопоставяме съдебните изпълнители на журналистите – никой от тях не е виновен. Те си вършат работата.

– С цялата уговорка, че не сте законотворец, когато става дума за телевизия, а не за предприятие за консерви например, не трябва ли според вас процедурата да е различна? Законът да бъде по-снизходителен?

– Свободата на словото е много важна. Ако я нямаше, нямаше да можем да водим този разговор. Разбирам притесненията на журналистите, те са потърпевшите от цялата история. Наистина са попаднали в тежката ситуация. Върховенството на закона и равенството пред закона на всички обаче е основен принцип. Ако бизнесът, независимо какъв е той, включително и консервният, чуе желанието за изключения, ще подскочи. Когато се правят изключения от закона, те трябва да са много добре мотивирани и да са ясни ефектите им. Не мога да съм категоричен, че медиите трябва да се изключат. Собствениците на медии, когато сключват сделки, не са извън закона. Те са като всички останали. Така, както изпълняваме процедура срещу медии, така изпълняваме и срещу онези, които не плащат издръжката на децата си, или срещу предприятия, които не дават заплати на служителите си. Тук по-скоро става дума за това, че собствениците на медии трябва да подхождат много по-отговорно и прозрачно. Има и друг риск при евентуално изключение – тогава ще се окаже, че медиите могат да не погасяват такива задължения. Ще излезе, че те са извън закона и могат да сключват каквито и да е договори, че могат включително и да не плащат заплати на журналистите си. Така че нека видим цялостната картина, когато говорим за изключения за собствениците на медии, защото пак журналистите могат да се окажат потърпевши.

– Изпълнителният директор на ТВ 7 каза, че инвеститор иска да покрие задължението.

– Съдебните изпълнители не са страна в този процес. Те си вършат работата по буквата на закона. Какви са отношенията между длъжник и кредитор, кой е крив и кой прав, как решават кризата помежду си и какви варианти договарят – това са теми извън съдебното изпълнение. Кредиторът е този, който преценява. Така че тези въпроси трябва да се насочат към представителите на КТБ. Ако е имало такива разговори, няма законов механизъм, при който съдебният изпълнител да бъде уведомен и да ги вземе предвид. Това става, като кредиторът пусне една молба за отлагане на изпълнението. Както впрочем се е случило в сряда. В един момент синдиците на КТБ казват, че отлагат действията си с една седмица. Те са господари на процеса – така казват дебелите книги в нашата материя.

– Вчерашното решение на синдиците означава ли, че ЧСИ е в изчакваща позиция тази една седмица?

– Означава, че ЧСИ ще прави това, което реши кредиторът, който преценява как ще се развива процесът. В сряда кредиторът е поискал отлагане на действията за една седмица и в нея съдебният изпълнител няма да прави нищо, защото не е надлежно сезиран. Ние работим само ако сме сезирани от кредитора, въз основа на акт на съда или по разписана процедура по ГПК.

Свободата на словото, правото на труд на журналистите са ключови принципи, но базов принцип е и че когато има задължение, то трябва да се връща. Защо аз, вие или който и да е гражданин, ако имаме задължения, си ги плащаме отговорно, а в същото време някой друг решава да не плаща своите. Говоря принципно. В конкретния случай се надявам, че телевизията и кредиторът ще намерят някакво решение на проблема.

– Знаем, че ЧСИ има законовата възможност да ползва съдействието на полицията. Защо обаче е поискано то и какво е наложило тази многобройност на органите на реда в случая с Тв 7?

– Съдебният изпълнител никога не посочва броя на полицаите. Това е решение на съответните органи на МВР. Практиката е да не ходим с полицейска охрана на изпълненията. Само в редки случаи, в които предварително очакваме някакви нарушения на обществения ред, съпротива, изпращаме предварително писмо до съответното полицейско управление с искане за оказване на съдействие.

– В конкретния случай очаквали ли сте проблеми?

– Очевидно колегата е очаквал и нормално е уведомил полицията. Видя се – основателно. Но в писмото до РПУ той не посочва какъв брой служители да се изпратят.

– И все пак в практиката имало ли е такъв случай, при който толкова много полицаи са присъствали?

– Не мога да коментирам колко полицаи е имало на място. От медиите разбирам, че първоначално е имало няколко полицаи, а в последствие са започнали да идват още полицейски сили. Това са въпроси, които преценяват органите на МВР. Иначе в практиката има случаи, в които са идвали по една, две, три, четири патрулки, когато са се насъбирали хора и са опитвали да възпрепятстват изпълнението на едно съдебно решение. Но не мога да коментирам дали присъствието на толкова полицейски сили в конкретния случай е било оправдано.

– Говори се, че има медии, които са взели кредити през фирми. Ако фирма е взела кредит през друга фирма, чии вещи ще бъдат взети, ако е бил учреден особен залог?

– Винаги се вземат вещите на този, който е собственик и е учредил залога като обезпечение.

НАШИЯТ ГОСТ

Георги Дичев е роден на 26 юли 1973 г. в София. Завършва средното си образование през 1991 г. в 7-о СОУ „Свети Седмочисленици“ с разширено изучаване на английски език. През 1995 г. завършва право в СУ „Св. Климент Охридски“. В периода от 1997 до 1999 г. е юрист в приемната на президентството. От средата на 1999 г. започва работа като съдебен изпълнител при Софийския районен съд. Един от учредителите на Българския съюз на съдия-изпълнителите и негов председател до декември 2005 г.

На проведеното на 26 ноември 2005 г. учредително събрание на КЧСИ е избран с единодушие за председател на Съвета на камарата, а през януари 2009 г. е преизбран за втори мандат.

Коментирайте от Фейсбук

Отговорете

error: Съдържанието на trud.bg и технологиите, използвани в него, са под закрила на Закона за авторското право и сродните му права.