- Г-н Цацаров, трябва ли да има промени в прокурорската квота?

- Трябва да оценим първо самите промени в конституцията и самия процес. За втори път политическата класа демонстрира обнадеждаващ консенсус за съдебната реформа. Първият знак за такъв консенсус е изборът на главен съдебен инспектор. Вторият е първото гласуване и най-обнадеждаващото е, че това първо гласуване на промените в конституцията тръгна по т.нар. бърза писта. Трябва да направим и една забележка, че знакът на първия консенсус продължи твърде дълго, докато бъде продуциран във вариант на избор. Надеждата е, че тези три гласувания, разписани от конституцията, ще минат под знака на политическия консенсус, за да донесат и нещо добро.

- По какъв начин да изглежда политическата прокурорска квота?

- Прокурорската квота ще изглежда по начин, по който я гласува законодателят. Мнението ни по отношение на прокурорската квота е такова, каквото е изразено и пред временната комисия, която е ангажирана с промените в конституцията. Това е мнението и на моите колеги. Много е важно до края на септември какво ще бъде мнението на Венецианската комисия (Европейската комисия за демокрация чрез право - б.а.). Сега можем да кажем следното: стартирал е процес, който е бил неочакван за всеки - да стартира по бързата пътека. Да не правим бързи заключения, сякаш тикайки го с някакви по-песимистични възгледи към по-бавната пътека. Да оставим нещата на народните представители. Квотата ще е такава, каквато те решат. Нека да не обричаме на песимизъм нещо хубаво, което е започнало. Вчерашният ден показа едно - диалогът ражда съгласие.

- Разделянето 6:6 от парламентарната и професионалната квота в прокурорската колегия на ВСС ще даде ли гаранция при независимост на прокурорите?

- Проблемът не опира до независимост вече. Проблемът може би ще опре до конструктивизъм и вземане на решения. Защото има и хипотетичен вариант за блокиране на решение - 6:6. Но пак казвам: нека не бъдем толкова черногледи, нека търсим първо доброто, после и някакви недостатъци.

- Притеснявате ли се, че между второ и трето четене може да се стигне до промени, които няма да доведат до това квалифицирано мнозинство?

- Мисля, че ще има два вида предложения. Едните биха били чисто конструктивни, другите чисто популистични. Заявка за популистичните предложения, няколко фигури, които се чудя как смогват да обиколят целия спектър от сутрешни блокове, но те не са и действащи офицери, те вече дадоха. Популистичните промени не ни интересуват. Те са направени, за да бъде казано на избирателя: „Виждате ли ние какво правим.“ Пък то всъщност е безкрайно неосъществимо. Втората група предложения биха били - поне според мен – предложения, които имат конструктивизъм. Предложения за явен вот според мен ще има. Аз не съм противник на явния вот. Нямам притеснения да кажа за кого гласувам "за" и за кого "против". Друго предложение, което би могло да съществува, е евентуална форма на парламентарен контрол - изслушване на главния прокурор. Това е наше предложение. Така че аз ги деля на две групи. Едните популистични, за които и за предложителите е ясно, че ще изтекат в канала, но ще свършат ефекта с оглед предстоящите избори. И другите, които са конструктивни. Ако и върху тях има някакъв консенсус... Няма лошо. Дай, Боже!

* Мнението си за промените в конституцията главният прокурор даде преди вчерашното заседание на Висшия съдебен съвет.