Сумата, която арбитражът е отсъдил, е 553 546 000 а не 800 млн. евро. Това каза министърът на енергетиката във връзка с пресконференцията на заместник-председателят на АБВ Румен Петков и твърденията му за арбитража на АЕЦ „Белене“, предаде репортер на Агенция „Фокус“. Петкова припомни, че веднага след като е получено съобщението за излизането на арбитражното решение, от Министерство на енергетиката мигновено реагирали с ясното съзнание и желание да предоставят цялата информация на българското общество.

„Г-н Петков говори за някакви 800 млн., които трябва да бъдат платени. Сумата, която арбитражът е отсъдил 553 546 000 евро. Това е сумата, която арбитражът е признал“, заяви Петкова. Тя посочи, че няма представа как е формулирана изнесената от Петков сума в размер на 800 млн. евро и откъде той черпи тази информация. Според нея очевидно той има някакви други данни, с които от Министерство на енергетиката не разполага и те не са официални.

„По отношение на това, което г-н Петков повдигна като тема свързано с хонорарите на адвокатите, които са представлявали НЕК в този международен арбитраж, искам да поясня следното, вие знаете, че процесуалното представителство на българската страна се осъществява от Министерство на финансите. МФ през 2009 г. е направило съответно процедура и е избран процесуален представител“, обясни министър Петкова. По думите ѝ, избраната правна кантора има рамков договор с Министерство на финансите. „Размерът на хонорарите, които са получавани, са на база на реално изработени часове и часове които са използвани за работа по този арбитраж през годините“, заяви министър Петкова и поясни, че те са на база на рамковия договор.

„Тези хонорари по никакъв начин не са обвързани с изхода от това дело“, обясни тя. По думите ѝ, никой няма да се възпротиви на това, че в един такъв арбитраж е необходимо България да има адекватна защита. По отношение на непризнатия иск на НЕК за 70 млн. евро, г-н Петков обяснява, че този иск трябва да се плаща. "Сами разбирате, че няма как да се плати нещо, което не е признато."

Във връзка със заключението на заместник-председателят на АБВ Румен Петков, че присъствието на министъра на енергетиката е вредно, Петкова коментира:

„Кой е вреден и кой е полезен ще покаже единствено и само времето, сами виждаме за какви неща назад във времето става въпрос, нека когато мине известен период от време, тогава да можем да кажем, кой е вреден и кой е полезен". На въпрос дали ще покани Румен Петков за свой консултант, министър Петкова отговори: „Доколкото знам, той беше министър на вътрешните работи в едно предишно правителство, но ако вече е придобил експертиза в областта на енергетиката както аз, така и моят екип сме склонни, разбира се, да приемем всяко едно мнение и всяка една експертиза в тази посока. Стига тя да бъде в интерес на България и стига наистина тя да защитава в максимална степен интересите на страната“, заяви министър Петкова.

Тя посочи, че от Министерство на енергетиката не са спирали да дават отговори на всяко едно питане и на всеки един въпрос, които се поставят от АБВ. „Мисля, че ние отговаряме по възможно най-бързия начин“, заяви Петкова. Министър Петкова обясни, че от АБВ са били доскоро в управлението на страната.

„По отношение на политиката в сектор „Енергетика“, ние имахме много добри и конструктивни отношения“, каза тя и посочи, че човекът, който в АБВ и в парламентарната им група е с най-голяма експертиза в тази област е Кирил Цочев. „С този човек ние сме работили прекрасно, той има много сериозен принос и в промените в законодателството ,което направихме през миналата година“, заяви Петкова. Според нея е странно защо се е получила тази атака срещу сектора, при положение, че са имали добри отношения.

"Искам всички политически партии, които имат експертиза в тази област да обединим усилията си и наистина да търсим едно разумно и прагматично решение за излизане от тази ситуация.", каза министърът във връзка с това кой ще носи отговорността за това, което трябва да се плати по арбитража за АЕЦ „Белене“.

„Смятам, че не е редно да се връщаме назад - кой е спрял проекта ,защо го е спрял, кой е виновен“, заяви тя. По думите ѝ, документите и арбитражът ясно казват, защо е станал възможен този арбитраж. Петкова посочи, че Министерство на енергетиката, правителството и БЕХ не са спрели да работят по различни варианти във връзка с решението на арбитража.

Тя заяви, че от страна на правителството е налице ясна воля, за да бъдат застъпени националните интереси на страната. „Ако трябва да се върнем назад, документите са налице, те показават кой какво е правил през годините и кой какво не е направил, за да се стигне до днешното решение на арбитража“, заяви Петкова.

Във връзка с проекта „Южен поток“ и с твърденията на АБВ, че през последните 6 месеца българското правителство не е направило нищо, министър Петкова припомни кога, как и защо е спрян проектът „Южен поток“. Тя обясни, че то е спряно на 3 юни 2014 г. по решение на ЕК със стартирала наказателна процедура за груби нарушения на законодателството в областта на обществените поръчки.

По думите ѝ, не правителството на ГЕРБ не е спазило законовите процедури и отбеляза, че правителството не е престанало да работи за диверсификация на източниците на природен газ като подчерта, че концепцията за изграждане на газоразпределителен център в България е бил на настоящия кабинет.

Във връзка с аванса в размер на 90 млн. евро, тя уточни, че авансът е в размер на 84 млн. евро и той е приспаднат от общия размер на иска, който „Атомстройекспорт“ е предявил към НЕК. По повод лихвата на арбитража, тя обясни, че размерът ѝ е определен на базата на законната лихва в Република България. По думите ѝ, този арбитраж е станал възможен, защото през месец ноември 2008 г. двамата изпълнителни директори на НЕК са подписали Допълнение № 5, с което се поръчва оборудването с дълъг цикъл на производство на стойност с 673 млн. евро.

„Сами можете да направите аналогията с решението на арбитража“, заяви тя и обясни, че от 7-те иска на „Атомстройексперт“, арбитражът признава 3 и те са свързани единствено и само с това допълнение. Тя добави, че останалите искове са отхвърлени, защото никога не са били договорени.