Варненският апелативен съд: Няма смекчаващи вината им обстоятелства 

Варненският апелативен съд потвърди присъдата по делото за влаковата катастрофа на гара Хитрино, наложена от окръжните магистрати в Шумен. Главният машинист на товарния влак Димитър Михнев е осъден на 15 г. затвор, а помощникът му Радослав Петков - на 10 г., като двамата са лишени от право да упражняват професията за срок от 17 г. и 12 г.

Трагедията се разигра на 10 декември 2016 г. при преминаване на композицията от 26 вагон-цистерни със 700 тона пропилен и 130 тона пропан-бутан през гарата на селото. Въпреки предупредителния семафор, указващ скорост до 40 км/ч, влакът навлязъл в Хитрино със 78 км/ч и дерайлирал. Последвал теч на пропилен от една от цистерните и мощен взрив. При него загинаха 7 души, 14 бяха тежко ранени, десетки къщи бяха сринати, а селото бе поставено под пълна 10-дневна евакуация.

На делото в Шуменския окръжен съд стана ясно, че влакът е трябвало да направи необичаен престой на гарата в Хитрино заради ремонт на жп инфраструктурата, но машинистите не били уведомени за това. Проблемна била и цистерната, от която изтекъл пропилен, а железният път в района на гарата е бил в лошо състояние. Въпреки това заключенията на множеството вещи лица, участвали в експертизите, единодушно посочиха високата скорост като причина за трагедията.      

Процесът стигна до втора инстанция пет години след трагедията, след като наказанията бяха атакувани от всички страни. Държавните и частни обвинители настояваха за по-тежки присъди, а двамата машинисти - да бъдат оневинени. Защитата им поиска нови експертизи и връщане на делото на първа инстанция с мотива, че част от вещите лица са били предубедени заради финансова зависимост. Няма установени такива процесуални пороци, прецени след проверка Варненският апелативен съд.

Той потвърди изцяло решението на Шуменския окръжен съд, но не прие посоченият в него извод, че лошото състояние на трасето, нередовната цистерна и незнанието на подсъдимите за промененото разписание са смекчаващи вината им обстоятелства. Двамата не са изпълнили водещото си задължение да следят светлинната сигнализация, аргументираха се апелативните магистрати.   
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд.