Юристи с опит от парламентарни групи алармират пред “Труд News” за проблемни формулировки

Европейските средства са обвързани текстовете, над 20 са внесените промени в деловодството на НС

Висшият адвокатски съвет е против медиацията

Втори законопроект, който е обвързан със средствата от Плана за възстановяване и устойчивост и внесен в Народното събрание от служебното правителство, е със спорни текстове и на практика трябва да бъде преработен. За това алармираха пред “Труд News” юристи с опит от различни парламентарни групи във връзка със становището на Висшия адвокатски съвет (ВадС) по промените в Закона за медиацията, с които се въвежда задължителна медиация по 12 вида дела.

До момента в деловодството на парламента са внесени над 20 законопроекта от Министерския съвет, свързани с Плана, а от приемането им зависи получаването на европейските средства, припомниха депутати.

Народни представители заявиха неофициално пред “Труд News”, че служебният кабинет е обявил за основен приоритет изработването на законодателството, свързано с получаването на европейските средства от втория транш по Плана, но дори и при безпроблемни мнозинства в пленарна зала, внесените законопроекти са с “откровено калпави формулировки”.

“Първата сума по Плана за възстановяване и устойчивост ще дойде в следващите седмици. Ако не се приемат законопроектите относно Плана, второто плащане няма да дойде”, каза преди ден вицепремиерът по управление на европейските средства Атанас Пеканов.

Само преди седмица действащи магистрати обаче видяха сериозни дефекти и в Закона за защита на лицата, подаващи сигнали или публично оповестяващи информация за нарушения, който също е внесен в парламента по предложение на Министерския съвет. С текстовете се създава възможност доносници в частния и публичния сектор да бъдат поощрени да подават анонимни сигнали срещу преките си ръководители, като в замяна ще бъдат пазени от уволнения, наказания и дори намаляване на трудовото възнаграждение. В обхвата на законопроекта влизат и отношения между акционери в дружества, а в мотивите на служебното правителство се отбелязва, че прилага Директива (ЕС) 2019/1937 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2019 година. Юристи видяха обаче “побългарени елементи” и “откровено калпави формулировки”.

Сега от Висшия адвокатски съвет излизат с официална позиция относно задължителната медиация, като в становището категорично се казва: “Медиацията не може да бъде нито задължителна, нито съдебна, защото идеята на медиацията като институт е да бъде доброволна и извънсъдебна, доколкото е замислена като алтернатива на съдебното решаване на споровете”.

“Налага се извод, че предвидената в законопроекта задължителна съдебна медиация по разпореждане на съда е в състояние не само неоправдано да засегне правото на справедлив процес, но и причинява допълнително разходи за страните, които те заплащат на съда, в допълнение към и без това твърде високата за нашата социална действителност държавна такса от 4% върху цената на иска, която са заплатили авансово като условие за редовност на исковата молба”, посочват още от Висшия адвокатски съвет.

Според промените в Закона за медиацията, на задължителна такава подлежат делата за развод, уреждане на родителски права, делба, изплащане на дружествени дялове и други, а предложенията бяха по инициатива на работна група към Висшия съдебен съвет.