С други думи - ако си уважаваме държавата, машинният вот трябва да отпадне

Не слушайте партийната фенска маса, която няма нужната правна грамотност да чете юридически текст

По отношение на решението на ЦИК да спре машинното гласуване за местния вот, всякакви политически изказвания се чуха. Даже основно се чуха именно политически съображения. Но останаха нечути или най-малкото необсъдени в необходимата дълбочина сериозните юридически аргументи по темата. А казусът е основно правен и има не само своите административни проявления, но и сериозен конституционен ракурс. Политическите упражнения нека си ги правят политиците, но това не променя юридическите постановки на въпроса.

Първоначално започна кресчендото, че ЦИК нямало право да “променя закона” по силата на свое решение. Това е безспорно така. Но фактите не корелират с това твърдение. ЦИК не е нито дописала, нито променила закона. Обратното, ЦИК е спазила закона. И в случая Върховният административен съд потвърди това заключение. Впрочем, не слушайте партийната фенска маса, която няма нужната правна грамотност да чете юридически текст с разбиране. Решението на ВАС не констатира неправилност на решението на ЦИК в цялост, а напротив - отбелязва, че изборната комисия е права да отмени машинния вот на първия тур, а съдът просто въвежда възможността, ако машините бъдат надлежно сертифицирани в срок, тогава да се ползват за втория тур. Ни повече, ни по-малко това се явява фактическо потвърждение на правилността на отмяната на машинния вот на първия тур. А медиите заглавия и политическите интерпретации на заинтересованите страни са точно това - свободни интерпретации и съчинения по картинка.

Отвъд правилността, съдебно констатирана, на решението на ЦИК да отмени машинното гласуване на първи тур, тук има два аргумента, които следва да се обсъдят. Първо, с премахването на машинното гласуване не се накърнява правото на избирателите да гласуват. Те могат да упражнят правото си на глас на хартия. Второ, Изборният кодекс изрично предвижда машинното гласуване да се провежда само и единствено след преминаване на необходимата сертификационна процедура, каквато към момента на постановяване на решението на ЦИК не е била факт, както и при гаранции за спазването на основните принципи на изборния процес.

А именно, следва да са спазени гаранциите за осигуряване на всеобщо, равно и пряко избирателно право на избирателите. В случая с първия тур нито е премината сертификационната процедура, нито има гаранции за спазване на основните начала на изборния процес.

Освен административно-правния въпрос обаче, следва да се обсъдят и някои водещи конституционни измерения на същия. Основна задача на изборната администрация, а в по-общ план на държавата като цяло, е да гарантира честността и сигурността на вота. Това задължение произтича пряко от конституцията и е в спазване на принципите на представителната демокрация. Всяко съществено опорочаване на изборния процес е по същество нарушаване на установения демократичен и правов ред в страната. В този смисъл липсата на намеса на изборната администрация при констатирана явна опасност за честността на вота би се явила по същество в противоречие конституционните императиви.

Поради горното Централната избирателна комисия е не просто в правото си да гарантира честността на вота, това е нейно абсолютно задължение. Когато има технологичен, механичен или друг риск да се накърни честността на вота, тогава ЦИК е длъжна да вземе всички необходими мерки, за да ограничи разпространяването на причината за евентуално опорочаване на гласуването. Това е принципно положение, което има ясно върховенство над всички други технологични или повърхностни аспекти на изборния процес. Дали ще се гласува с хартия, машина или с бобчета е вторичен въпрос, който не може да противоречи на фундаменталния - гласуването трябва да е честно В случая е ясно, че ЦИК е действала съгласно разпоредбите не само на закона, но и съгласно императивите на конституцията, като е разпоредила премахване на този тип вот при явни съмнения за неговото компрометиране.

По аналогия, ако ЦИК беше установила, че всички напечатани бюлетини носят някакъв функционален дефект, който да има потенциала да наруши честността на изборния процес, тя следваше да премахне възможността за гласуване с бюлетини, ако срокът не позволява печатане на нови.

Образно казано, ако в петък се окаже, че за неделя всички бюлетини са компрометирани и няма кога да се напечатят наново и да се дистрибутират, тогава трябва или изборите да се отложат, или да се гласува само с машини. В случая се констатира потенциална опасност за опорочаване на вота с машина и няма технологично време този порок да бъде отстранен. Затова единственото законосъобразно и конституционносъобразно решение е този вид гласуване да бъде премахнато, докато пороците не бъдат отстранени.

Извън обстоятелството по ненавременната сертификация на машините, в конретния случай се констатира и явна възможност за опорочаване на вота с машини, което става ясно от специалния доклад на ДАНС. Данните от доклада са категорични - нарушена е процедурата за гарантиране сигурността на работата на машините и това създава опасност от опорочаване на изборния процес. Без значение какво смятат управляващи или опозиция за ДАНС, в правова държава е важно релевантните институции да си взаимодействат. В случая ДАНС са единствените, чиято дума "тежи" в такива ситуации и ЦИК следва да се съобразят с данните на разузнаването. Обратното би било произвол и тотална безотговорност към правовия ред в държавата.

От гореизложеното следва едно важно заключение - ЦИК си свърши коректно работата, отменяйки машинния вот на първи тур. И доколкото сертификационните съображения може и да отпаднат за втори тур, съдържателните опасности за компрометиране на вота няма да изчезнат. Това означава само едно - на ход е Народното събрание. Необходимо е след като изборите минат, парламентът да обсъди с необходимата доза уважение към държавността въпросът дали въобще машинния вот да остане. За мен отговорът е ясен - машинен вот в този вид не трябва и не може да има. Няма развита държава на планетата, която да провежда гласуване по този начин. Машините може да работят само като принтери, но това няма да стане с тези машини, защото те имат памет, което позволява връщане на броенето на гласовете в машините по техния протокол, което създава съществена опасност за изборна манипулация. С други думи - ако си уважаваме държавата, машинния вот трябва да отпадне. Не може комфортът на тази или онази партия да е над основните конституционни и демократични принципи. Колкото и да им се иска.