С оглед предложението за приемане на президентска република се замислих относно тази институция в България и нейната история. От 1300 години общо, и 144 Трета Българска държава, "президент" имаме едва 30 години. Това е по-кратко от управлението на някои наши монарси.

Как решихме, да имаме президент?

В Третата българска държава функциите на държавен глава са изпълнявани от монарха (княз и цар), регентството, а по-късно от колективни органи като председател на Временно председателство на Народната република, председател на Президиум на Народното събрание, председател на Държавен съвет на Народна република България. Предшественик на днешната институция президент е председател (президент) на Републиката (1990 – 1992).

Та, защо решихме след промените изведнъж държавният глава да е президент? В много европейски и западни държави няма подобен пост. Най-развитите страни в Европа са преобладаващо монархии - Швеция, Норвегия, Дания, Холандия, Великобритания, Белгия и т.н. Защо не последвахме техния пример и не си върнахме просто търновската конституция след 89-та?

Отговорът е в това, че попаднахме в лагера на Съединените щати, където и се роди позицията на президента като държавен глава преди близо 250 години. На практика си привнесохме и копирахме американската форма на държавен глава, без да копираме американската форма на управление.

Превръщането ни в президентска или полупрезидентска република на практика би завършило процеса по привнасяне в България на американската форма на държавен глава. За мен това е ненужно и изкуствено, при положение, че страната ни си има своята стара, Търновска конституция, която може да възстанови във всеки един момент, стига да намерим силите и мъдростта да го направим. Това би било далеч по-исторически издържано с оглед на 1300 годишната ни история, отколкото копирането на задокеански форми на държавно устройство. Както и би ни доближило до развитите европейски държави, немалко от които са монархии

 (От фейсбук, заглавието е на редакцията)