Терминът "Новото средновековие" (the New Middle Ages) стана доста разпространен и се използва за означаване (най-вече на гротескни или по-точно алармистични) социални или геополитически тенденции от края на ХХ и началото на XXI  век. Сега няма да коментирам доколко е оправдано приложението на тази концепция в западните общества, но според мен това, което напоследък се случва в Русия, много намомня на завръщане в миналото и то в доста аспекти.

Обикновено, говорейки за „новия феодализъм“ в Русия, политолозите обръщат внимание на две обстоятелства: формирането на наследствен управляващ елит (независимо дали децата на елита са „вградени“ в системата на държавното управление или са в близост до държавна търговска структура) и появата на „новата аристокрация“ (или „новото дворянство“), представена от кастата на силоваците. Всъщност това, което се случва в тези области, наистина може да бъде описано като формирането на новия елит, чийто състав се определя (или в близко бъдеще ще се определи) от произхода на човека и неговите семейни връзки - един вид аналог на noblesse de robe (благородството на мантията) и noblesse d'epeé (благородството на меча) в ерата на френския l'Ancien régime. Тук бих добавил аналог на „второто съсловие“ - общност от духовенството, която бързо се разраства през последните години. Днес броят на управляващото "дворянство" и свещеници (около 200-250 000 чиновници и служители по сигурността от среден и висок ранг и около 120 000 духовници) е практически идентичен с броя на дворянството и духовенството във Франция в навечерието на Революцията от 1789 г.).

Правото на "новото дворянство" да управлява страната е оправдано от интересите на държавата, необходимостта от защита на обществото от външни заплахи и традиционната структура на обществото,
и уж твърде специална, за да приеме друга поръчка. Всички тези аргументи поразително съвпадат с основната логика на феодализма, както е описана от Марк Блок. Разликата между новия руски елит и съветската номенклатура, документирана от Михаил Восленски, според мен се състои в средновековната взаимозависимост на властта и богатството: в СССР първата не се превърна във втората толкова естествено, колкото в Русия през XXI век или в Европа през XIV век, а компетентността човека не струва толкова малко в сравнение с неговата официална позиция. Затова определянето на Русия като общество, което успешно изгражда „нов феодализъм“, по принцип е справедливо (аз самият писах за това преди десет години, критикувайки мнението на много западни автори, които вярваха, че страната ни ще се промени след като поколението от съветските специални служби се замени от тези, които са получили MBA в западните университети и са напълно запознати със съвременната цивилизация, обаче, струва ми се, че за по-обемната картина си струва да се обърне внимание на редица на много важни подробности.

1. В основата на „новото руско средновековие“ стои икономиката на рентата, без която сегашната система би била невъзможна. По време на първите два мандата на президентството на Путин и Медведев допълнителните (в сравнение с 1999 г.) доходи от покачването на цените на петрола нарастват средно от $33,5 млрд. годишно през 2001-2004 г. до $394 млрд. годишно през 2011–2013 г. и това консолидира основите на новия режим. Феодализмът винаги се е появявал там, където монархът (в несменяемостта на лидера на страната вече никой не се съмнява) е имал възможността да предоставя на своите слуги пари, собственост и монополи, което днес се осигурява именно от рентата, основана на естеството на икономиката, дори ако земята, подходяща за земеделие, която е била основната ценност през Средновековието, е заменена с минералните находища, газопроводите и зоните за градско развитие. В Русия на Путин виждаме възстановяването на средновековните икономически практики в много форми, до системата за откупване на данъците, практически непозната за съвременните общества (която в чист вид е например системата на Платон, която Кремъл „отписа“ от поредния високопоставен син на сановника, както е в много програми за сертифициране).

2. Напълно средновековният подход на руското правителство към богатството се подчертава от неговата мания към трите фактора: суровини (повече от 80% от всички преговори, проведени от В. Путин с чуждестранни партньори през 2000–2012 г., се отнасяха за газ и нефт); размера на населението (от 2006 г. демографията се превърна в едно от основните „хобита“ на режима и акцента е върху увеличаването на броя на субектите чрез увеличаване на раждаемостта или стимулиране на имиграцията, а не върху техния човешки потенциал и творчески възможности (изтичането на най-квалифицираният персонал не предизвиква видими притеснения в властите) и размера на територията (анексирането на Крим показа, че желанието да се закрепи в проблемните зони на постсъветските държави е системен фактор, а не е случайност). Всички тези точки показват, че богатството и мощта на страната се възприемат от обитателите на Кремъл, сякаш те не са напълно запознати с икономическата работа дори през последната трета на XVIII век.

3. Важен елемент на средновековното съзнание е възстановяването на първичния смисъл на понятието "държава", и то не по смисъла на stato или l'État - като някакъв определен ред, а именно като структура на абсолютно господство (тя неслучайно много изследователи извеждат тази етимологията от руската дума „государство“ от думата „Господ“. Този момент ми се струва изключително важен, тъй като в началото на Новото време в Европа понятието за нация като гражданска или историческа общност стана по-широко разпространено, към което политиците оттогава апелират от няколко века, но в Русия путинската "държава" отразява точно неспособността и нежеланието да се изгради гражданско (и всъщност всяко друго структурирано) общество, и показва желание за запазване (дори възстановяване) на имперските традиции и практики (което може да се види, например, при последователното унищожаване на руския федерализъм, по време на който, казано направо, сегашният режим придоби сегашния си вид).

4. Искам да обърна специално внимание на това, че говорим за постулиране на умишлено различна ценност в човешкия живот. Ако се обърнем към практиката на съвременните страни, се оказва например, че обществото щедро възнаграждава тези, които рискуват живота си заради него, но в същото време оценява самия този живот много умерено. Заплатата на младши офицер в американската армия е от $50 000 до $62 000 годишно, или една трета от заплатата на член на Камарата на представителите на Конгреса, но в случай на смърт неговото семейството получава обезщетение от $300 000 до $350 000, докато в случай на смърт на цивилно лице вследствие на произшествие, терористичен акт, неразрешени действия на властите или дори медицинска грешка, обезщетението надвишава посочените суми десетки или дори стотици пъти (средните плащания на роднините на жертвите на терористичната атака от 11 септември 2001 г. възлизат на $2,1 млн., на родителите на ученици, убити от срутения мост в Университета на Флорида - $15 млн., а компенсацията за неволното убийство Дж. Флойд достигна $27 млн., а максималното плащане за медицинска грешка, довела до смърт на пациент, е $74,5 млн. в САЩ). В Русия ситуацията изглежда обратна: жертвите на катастрофи получават смешни суми за обезщетение - от 100 000 рубли на човек, загинал при потъването на развлекателна лодка на езерото Максимка в Челябинска област до 1-2 млн. в повечето от другите случаи; в същото време, в случай на смърт на „новите благородници”, ситуацията се променя. Дори в обикновения случай, когато служител на ФСБ уби инспектор от КАТ на Нови Арбат, семейството на последния получи 2 млн. рубли от Министерството на вътрешните работи, 4 млн. от ФСБ и нов апартамент в Москва на стойност поне 10 млн. рубли. Това ми напомня за изискванията на средновековните закони като „Руската истина“, които установиха градации на компенсациите за наранявания и смърт на хора в явна зависимост от тяхното положение в социалната йерархия (разликата достигна 16 пъти, без да се брои прословутото твърдение че „за роба няма дева“, тоест нищо не се плаща за живота на представителите на най-ниските касти). Завръщането към кастовата система, потвърдено дори на това ниво, е най-очевидният знак за наближаващото средновековие в Русия.

5. Невъзможно е да не се види, че съвременната правна среда в Русия се унищожава активно чрез формирането на множеството групи от хора, които са извън нейния пряк обсег. Формално това може да се види в примера на чл. 447 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация за т.нар. „Специални субекти“, тоест лица, спрямо които се прилага специална процедура за образуване на наказателни дела. Казано е, че сред тях има много повече служители, отколкото (което би могло да бъде поне относително приемливо) от народните представители. Това обаче е само видимата част от айсберга, тъй като стотиците хиляди хора имат други привилегии (специални пропуски, позволяващи им да нарушават правилата за движение; защита от претърсвания и проверки или способност да се избегне наказателно наказание). Днес чиновниците са много по-склонни да получат условни присъди във връзка с мащабно присвояване или корупция, отколкото обикновените граждани и в същото време служителите на ФСБ се открояват сред самите длъжностни лица: според статистиката на Върховния съд, и наказателните дела срещу тях се инициират 6 пъти по-рядко, отколкото срещу други служители на службите за сигурност и 30 пъти по-рядко, отколкото по отношение на „специални субекти“ като цяло. Можете също така да си спомните, че почти всички високопоставени служители, свещеници или техните деца, виновни в пътнотранспортни произшествия, се укриват от отговорност, докато обикновените граждани получават реални присъди.

Всъщност правната система, която в Русия от дълго време вече не отговаря на основните изисквания на закона - универсалност и липсата на обратна сила (в първия случай виждаме закони, които умишлено се приемат в интерес на едно или няколко лица, например "Законът Тимченко"; във втория - даване на обратна сила на промените в член 4 от Федералния закон "За основните гаранции на избирателните права и правото да участват в референдум на граждани на Руската федерация" и член 4 от Федералния закон "За избора на депутати от Държавната Дума на Федералното събрание на Руската федерация"), също са унищожени от общото неравномерно прилагане към различни групи граждани, което, по-добре от много други факти, говори за завръщане към характерното за Средновековието класово общество, в което хората са имали различни права и свободи.

6. Продължение на същия подход е разделянето на обществото на слоеве в зависимост от анахроничните представи за „нормата“, които стават все повече и повече у нас. На първо място, в този контекст може да се припомни формалната декриминализация на домашното насилие, от които 85% са жени, което де факто означава признаване на особен доминиращ статус в обществото за мъжете, което е несъвместимо с основните постулати на доктрината за правата на човека и основните ценности на съвременното общество. Трябва да се отбележи, че руските власти също са подозрителни към всякакви отклонения (освен това хомосексуалните отношения, например, дори в съответните закони се наричат "нетрадиционни" - което подчертава значението, което страната отдава на традиционните канони, което са характерни и за онези, които не са склонни към промяната на средновековните общества) и не смятат, че разнообразието е ключът към успеха и модерността на обществото.

Още по-показателен е фактът, че държавата започва да действа - по образ и подобие на феодалните власти - от името не на обществото, а от религиозните групи (по-специално Сергей Лавров открито обвинява правителствата на другите страни в „произволно тълкуване“ на поведението на Исус), потискане на незаконните действия, но не и проявите на „ереси“ (само така мога да тълкувам наказателното преследване на ''Свидетелите на Йехова'', които не би трябвало да имат място в светската държава). Каталозите на екстремистките материали също приличат на „Индекс на забранените книги“, който Ватикана спря да публикува през 1948 година.

7. Завършвайки този раздел, заслужава да се спомене сравнително скорошният процес на ревизия на принципа на всеобщото избирателно право, който доведе до броя на руснаците, които не могат да бъдат избрани в представителните органи, до поне 9 млн. души, или 8% от пълнолетните в страната (в случая за завръщане към Средновековието е твърде рано да се говори, но възраждането на квалификационната система в Русия приема много специфична форма). За разлика от обществото от ранното ново време, нашите права са ограничени не на базата на принадлежност към определен социален слой, не на собствеността върху имущество или имущественото положение, а въз основа на оценката на „благонадеждността“ на лицето, което не бива да бъде забелязвано при участие в протестни акции или в „помощ“ на екстремистки организации. Ограничаването на правата въз основа на отношението към властта ясно ни отвежда от основните принципи на демокрацията, установена на Запад от XVII–XVIII век и връщаща се към дните на „електорите“ - система, в която властта е в ръцете на назначени или контролирани от предварително избраните лица. Въпреки това, много специален (и, може би, най-важният) елемент на новата система е възраждането на чисто феодалните черти в организацията на обществото в териториален и административен аспект.

8. Това е общият принцип на териториалната организация. Ние не говорим за сходството на Русия с постепенно възникващата феодална държава, където суверенните графове и барони са наследили територии, а по-скоро е феодална система, при която властта се делегира в замяна на клетвата за вярност и предоставяне на определени услуги. Ако навремето това бяха събирането на данъците и осигуряването на определен брой въоръжени рицари, то в нашия случай говорим повече за правилното ниво на легитимиране на централната власт (основната задача на управителите е да осигурят ефективни резултати от гласуването във федералните избори) и за осигуряване на реда на територията чрез поддържане на баланс на интересите между централните и местните "елити", властите и влиятелните бизнес структури. В същото време регионалните лидери нямат собствена легитимност и могат да бъдат отстранени от власт с решение на Кремъл (формално само това изключва възможността Русия да бъде наречена федерация, тъй като никоя федерална държава няма правото да уволнява главите на съставните образувания на една Федерация и да назначава управителите, както прави Москва днес.). Ще добавя, че централното правителство малко се намесва в отношенията между ръководителите на регионите и техните подчинени, действайки според класическото правило „васалът на моя васал не е мой васал“; общинските власти взаимодействат почти изключително с регионалните власти.

9. Системата за контрол до голяма степен повтаря стария руски принцип на „хранилка“, въпреки че е станала по-сложна. Чиновникът отива в региона, за да го управлява и да „коригира“ неговото собствено състояние (в повечето съставни части на федерацията значителна част от местния бизнес - земеделие, офис комплекси, логистика, търговия на дребно, местни мрежи за продажба на петролни продукти и електричество – се контролират от управителите и техните "близки хора"). Собствеността се натрупва повече или по-малко открито и най-известният случай е може би са 650 000 хектара земеделска земя, принадлежащи на бившия губернатор Ткачев в Краснодарския край на обща стойност около $1 млрд.; феодалните връзки обаче не се ограничават до „хранилката“. Наместниците на Кремъл под формата на всякакви пълномощници и ръководители на властови структури в регионите също извършват неформалното събиране на дан, като я изпращат в центъра редовно и в значителни обеми. С други думи, превръщането на фаворизирането във властнически пълномощия, а самите те в пари и собственост, и се извършват в Русия през цялото време и не е необходимо да се говори за повишаване на ефективността на управлението. Неотдавнашната ''Пряка линия'' на президента за пореден път изтъкна това: няколко споменати заплахи срещу местните власти, а един молител, еко активист беше нападнат на следващия ден и хоспитализиран в Тамбов със сериозни прободни рани. Русия едва ли има шанс да се разпадне на отделни княжества, но животът във всяко от тях става все по-малко управляван от общи правила и закони и все по-подчинен на интересите на регионалните феодални господари.

10. Това изглежда като частен случай от горното: но има все повече региони, където волята на тези феодали е много по-важна от руските закони. На първо място ми идва наум Чечня, чиято „национална икономика“ почти всяка година показва кумулативна загуба във всички основни сектори и чийто бюджет се състои от 89% от федералните субсидии. Руските закони на практика не действат в тази република и чеченските агенции за сигурност правят нападения в различни региони на Русия, търсейки нежеланите хора. Не бива обаче да се предполага, че нещата са по-добри в Дагестан (където арестите на кметове на градове се превръщат във военни специални операции), Ингушетия или Тува (където е изградено кланово общество, което все повече потъва в архаизъм и съответната бедност). В този случай се връщаме към вече отбелязаното обстоятелство:

- ролята и степента на свобода на регионите се определят не от тяхното икономическо благосъстояние, а от това как лидерите им се позиционират по отношение на господаря,

- доколко имат сериозни властови способности и доколко са важни за решаването на идеологическите задачи, поставени от Кремъл. Всичко това напълно отговаря не на съвременната логика на развитие, а на чисто средновековни реалности, които се възпроизвеждат активно в страната днес.

Обобщавайки, бих насочил вниманието към две мащабни тенденции, които могат лесно да бъдат проследени в развитието на днешна Русия и които ясно показват връщане към времето преди модерността.

От една страна, докато много социолози говорят за нарастващото имуществено неравенство (което, разбира се, заслужава подобаващо внимание), много по-важно, но е по-малко проучено, е формирането на разделението на цялото руско общество на „хора на държавата“ и „роби".

Самото това разслояване има дълбоки исторически корени: дори високопоставени хора в Русия са  наричали този образ за своето положение в обществото пред лицето на царя, а формално робството е премахнат няколко години след превръщането на Русия в империя, през 1723 г. Аз практически нямам съмнение, че тази конкретна тенденция ще се превърне във водеща през следващите десетилетия - и разделението на обществото, когато е възможно, да апелира за неговите права и свободи ще стане много по-значима от която и да е от неговите градации въз основа на степента на материалното благосъстояние.

От друга страна, бих искал да насоча вниманието ви към факта, че „държавните хора“ все по-произволно ще се отнася към собствеността и имуществото на нисшите класи. Това се вижда още сега - например в опитите на „човека на държавата“ Андрей Белоусов да отнеме от „търговците-металурзи“ това, което според неговото лично мнение трябва да принадлежи на хазната. Това отношение ще става все по-често, и може да предизвика допълнително напрежение в обществото, което просто ще бъде потиснато. Тук трябва да се отбележи, че когато Русия се върне към „новото средновековие“, границите ще стават все по-малко пропускливи и „държавните хора“ ще се заемат с по-безопасно натрупване на капитал и собственост у дома, и ще отказват да ги изтеглят в чужбина. Резултатът ще бъде постепенно отчуждаване на олигархичните състояния и изтласкване на настоящите им собственици вън от страната.

Създаването на стабилна тенденция към архаизация на руското общество е несъмнен успех на Кремъл и е неговото основно постижение. Руските власти са направили нещо почти невъзможно: те спряха и обърнаха социалното развитие на една голяма европейска държава, отворена за света и притежаваща пълна информация за събитията, които се случват в нея. Те създадоха перфектната „търговска държава“, където властта и парите се преобразуват свободно една в друга, и върна обществото в състояние на анабиоза, а свободните хора превърна в субекти, зависими от господарите на живота. „Новото средновековие“ беше естествен резултат от бягството от съвременността, която Кремъл преподаваше на руското население като единствения начин да се измъкне от проблемите, които трябваше да бъдат решени, а не да бъдат изхвърлени от него. Това ще струва скъпо на Русия, но вероятно следващите поколения ще трябва да ги балансират.

(Превод за „Труд” – Павел Павлов)