- Адв. Василева, предстои ново заседание по делото за „Антеа резидънс“ в Бургаския административен съд, след което съдията ще се произнесе по случая. Какви са очакванията на защитата?

- Очакваме справедливо съдебно решение. За реализирането на проекта по закон не е необходимо да се минава процедура по оценка за въздействието върху околната среда. Това става ясно и от писмо на директора на РИОСВ от началото на 2017-та година. Мотивите са ясни. Тук не е извършвано брегоукрепване, нито каквато и да е друга крайбрежна дейност за борба с ерозията, които да водят до изменение на бреговата линия.

 - Как гледате на становището на Окръжната прокуратура в Бургас обаче, че трябва да има такава оценка и на оспорването на решението на екоинспекцията?

- Вижте, има неправилно тълкуване от страна на прокуратурата. Първо, в случая не може да се говори за извършено брегоукрепване. Ако беше така, трябваше да има съоръжение, разположено на самия бряг – там, където се свързват сушата и водата. Нещо повече, това съоръжение трябваше да води до изменение на бреговата линия. Ако разгледате схема на имота или сте наясно каква е ситуацията на място, ще се съгласите, че изобщо няма строителство на бреговата линия (виж схемата).

- Да, може би на метри от бреговата линия…

- За да сме по-конкретни, по закон бреговата линия е линията на пресичане на повърхността на сушата с нивото на водата към момента на измерването. Имотът не граничи с брега, отдалечен е от него на около 30 метра. Между бреговата линия и предложеното в проекта укрепване на свлачище има плажна ивица, улица, квадратури от имота. Освен това укрепителното съоръжение не променя бреговата линия, няма как да я измени, защото няма пряка връзка с нея (виж схемата).

- Много хора се питат - трябваше ли да бъде изградено това укрепително съоръжение? И какво ще се случи, ако то трябва да бъде премахнато?

- Категорично да, трябваше. Многократно вече е разяснявано, че е извършено укрепване заради съществуващо свлачище в имота. Свлачището е регистрирано в „Геозащита“ още през 2009-та, а преди няколко години се е активирало при проливни дъждове. И отново подчертавам – не може да се говори за брегоукрепване. За брегоукрепване според закона се смята крайбрежна дейност за борба с ерозията, изграждане на диги, вълноломи и други защитни морски съоръжения. Тук такива не са изграждани. Предложеното съоръжение не е свързано с укрепване на самия морски бряг срещу въздействието на морските вълни върху него. Изготвяни са достатъчно становища на специалисти, които потвърждават казаното. И всичко това е в подкрепа на тезата, че не е необходимо проектът да премине процедура по ОВОС.

- Адв. Василева, друг от аргументите на прокуратурата е свързан с това кой е издал оспорваното решение на РИОСВ и че то не е подписано от титуляра, директорът на РИОСВ, а от негов заместник, докато титулярът е бил в отпуск. Има ли нарушение в тази посока?

- Таня Манолова е подписала напълно законно документа в качеството си на заместник на директора на РИОСВ, докато Тонка Атанасова е била в отпуск. Атанасова е определила Манолова, която ръководи дирекция „Контрол и превантивна дейност“, за свой заместник в този период. По закон тя е имала прaвомощията да изпълнява всички функции на титуляра, включително и да подпише оспорваното решение по оценка за съвместимостта. Точно такова е и тълкуването на Върховния административен съд в подобни случаи. По делото са представени необходимите доказателства за компетентността на лицето, издало оспорваното решение на РИОСВ. В тази връзка, прокуратурата се позовава на норма от правилник, която е неприложима, тъй като противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Има изрична съдебна практика на Върховния административен съд, която потвърждава и тази част от аргументите ни. Не виждам основания това да бъде поставяно под съмнение. Още повече, че отпускът на титуляра е одобрен от ресорния министър.

 - Ако резултатът от делото е различен от вашите очаквания, какво ще се случи?

- Ние сме убедени, че по проекта няма закононарушения. Ако съдът се произнесе по начин, различен от нашите очаквания, обсъждаме няколко варианта. Инвеститорът се надява обаче, че изграждането на комплекса ще продължи. Той ще осигури нови работни места, ще създаде и нов облик на това място. Знаете, че делото беше отложено за 12 юли за представяне на допълнителни доказателства. Сигурни сме, че са представени необходимите доказателства за положително решение за Антеа резидънс.

*Схемата е примерна

Легенда:

горен ръб на свлачище - лилаво; проект (ПИ 27) - черно; улица (ПИ 29) - кафяво; плажна ивица (ПИ 11) - жълто; 

отдалеченост проекта от брегова линия - червено; брегова линия - синьо

Елисавета Василева завършва специалност „Право“ в Софийски университет "Св. Климент Охридски”. Тя се дипломира като магистър през 2016 г. с отличен успех. Вписана е като адвокат през април 2018 г. Преди това работи като юрисконсулт. В момента адв. Елисавета Василева работи в една от най-добрите софийски кантори „Данаилов, Дренски, Неделчев и Ко.“ в сферата на корпоративното и търговското право. Занимава се също с данъчни казуси и административни производства.