Войната показа границите на западните гаранции за сигурност

Украйна трябва да се придържа към неутралитет и да откаже да се присъедини към Северноатлантическия алианс, което ще й бъде от полза. Това пише Даниел Депетрис, колумнист, в статия за The American Conservative.

Войната в Украйна, която ще навлезе в четвъртата си година в края на февруари, обикновено се нарича война на изтощение. Това е достатъчно вярно; сравнявайки картите на бойното поле днес с тези в началото на 2024 г., може да имате проблеми с намирането на големи разлики между тях. С изключение на първоначалното руско нахлуване през февруари 2022 г. и контранастъплението на Украйна по-късно същата година, големите териториални пробиви са рядкост; бавното, изтощително, скъпо движение по фронтовата линия от 620 мили е установената норма.

За съжаление на Киев, войните на изтощение са в полза на страната с най-много ресурси. Украйна има по-малко мъже от Русия, които да мобилизира в битката (населението на Русия е четири пъти по-голямо от това на Украйна),  икономика,  по-малка от една десета от размера  на Москва , и партньори на Запад, които са  все по-скептични  , че войната може да бъде спечелена в традиционния смисъл на думата. Въпреки че Русия загуби удивителен брой войници - през ноември Министерството на отбраната на Обединеното кралство  изчисли, че 700 000 руснаци  са били убити или ранени - Москва досега е успяла да наеме достатъчно заместници, за да продължи да допълва редовия състав. Не може да се каже същото за Украйна, която е обтегната от недостиг на работна ръка, загуби  приблизително 4100 квадратни километра  от територията си през 2024 г. и понякога взема лоши решения на тактическо ниво (като нахлуване в Курск, вместо да приеме отбранителна стратегия и укрепване на своите позиции в Донбас).

Президентът на Украйна Володимир Зеленски не е сляп за реалностите на място. Имаше момент в не толкова далечното минало, когато той беше категоричен против предлагането на каквито и да било отстъпки на Русия за прекратяване на войната.  Първият мирен план на Зеленски , разкрит през ноември 2022 г., върхът на успехите на украинската армия, по същество беше документ за условия за предаване на руснаците, които по това време се размахваха. Това вече не е така. Ако не друго, украинците са тези, които се размахват днес и Зеленски го знае, дори и да не го изразява. Тонът му се промени значително през последните три месеца. Преговорите, които Зеленски отхвърли в края на 2022 г. и 2023 г., сега се говорят от самия украински президент като единствения начин за прекратяване на войната, още повече сега, когато Доналд Тръмп ще влезе отново в Белия дом след две седмици със собствената си програма за мир, пише още Даниел Депетрис.

Въпросът, разбира се, е как изглеждат тези преговори, дали Тръмп изобщо има способността да доведе Зеленски и Путин на масата и от какво ще се състои окончателното уреждане на войната. Никой не може да отговори на тези въпроси с някаква степен на конкретика в момента. Но фактът, че дипломацията вече не се представя като умилостивяване от сериозни хора - ако не друго, сега е включена в цялостната дискусия - предполага, че умовете стават по-трезви за това какво е възможно. Дори европейците, обикновено доволни да седят на дивана и да чакат Вашингтон да им даде заповеди, поемат някаква инициатива. В средата на декември европейските лидери се срещнаха в Брюксел,  за да обсъдят  възможността за разполагане на европейски мироопазващи сили в Украйна в случай на споразумение за прекратяване на огъня.

Това е добрата новина. Лошата новина: Някои от идеите, които имат най-добър шанс за постигане на всеобхватен мир или поне спиране на войната, остават спорни в западните столици и сред голяма част от външнополитическата интелигенция. Говоря, разбира се, за понятието неутралитет за Украйна, формулировка, която би изисквала Киев да спре да се стреми към членство в НАТО или споразумения за взаимна отбрана с Вашингтон и Европа.

За мнозина това все още е мост твърде далеч. Както един украински военен анализатор  написа  за мозъчния тръст на Атлантическия съвет през ноември, „приемането на исканията на Путин за неутрална Украйна може да осигури известно краткосрочно облекчение от заплахата на експанзионистична Русия, но това в крайна сметка ще доведе до повече война и вероятен срив на настоящия глобален ред на сигурността.“ Други, като Фред Кейгън от American Enterprise Institute,  твърдят,  че неутралитетът би бил равносилен на одобряване на „пресечения суверенитет“ за Украйна, точно това, което Путин иска.

Всички тези твърдения обаче са неискрени. Като за начало, само защото една държава е неутрална, не означава, че е безпомощна. Далеч от това; една неутрална Украйна все още ще може да насърчава икономическите връзки с други държави, да изгради страхотна армия за отблъскване на агресията, да разшири дипломатическите споразумения или дори да подпише споразумения за сътрудничество в отбраната със Запада. Всичко, което по принцип означава, е, че на Украйна няма да бъде позволено да се присъедини към военен блок като НАТО, което от практическа гледна точка така или иначе няма да се случи предвид съпротивата срещу подобна перспектива в самия Алианс. Накратко, Украйна да отстъпи точката за членство в НАТО или друго споразумение с подобни ангажименти за сигурност е просто потвърждение на реалността.

Неутралитетът в контекста на войната в Украйна често има негативна конотация. Но това е погрешно тълкуване на ситуацията. Неутралитетът е не само най-добрият и най-малко рискован вариант за Съединените щати и Европа, но и благодат за Украйна, пише Даниел Депетрис.

Първо, съюзите са непостоянни. Въпреки че е вярно, че някои съюзи могат да продължат дълго време, те не са постоянни – нито са предназначени да бъдат, както основателят на Америка, Джордж Вашингтон, проницателно съветва по време на прощалното си обръщение към нацията през 1796 г. Има много случаи в историята, когато развиващите се регионални или геополитически обстоятелства или промяна в режима са разтурили съюзи или са ги направили неуместни. И ако съюзите издържат на натиска, винаги има съмнение, че съюзникът наистина ще изпълни задълженията си, когато ситуацията стане трудна. Технически Китай и Северна Корея имат дългогодишен съюз помежду си, но въпреки този документ е много малко вероятно президентът на Китай Си Дзинпин да нареди на Народната освободителна армия да защитава севернокорейския лидер Ким Чен-ун, ако той реши да се бие с САЩ. Най-добрата сигурност, която една нация може да купи, е да инвестира в собствения си потенциал и да подобри собствения си военен капацитет, а не да възлага политиката за сигурност на чужда сила.

Украйна е изправена пред подобно затруднение. Дори Киев да получи гаранция за сигурност от НАТО или ad-hoc коалиция на Запада, може ли наистина да разчита на своите съюзници да се намесят в случай на по-нататъшна руска агресия? Външнополитическата върхушка на САЩ обича да приема така. И все пак, ако се съди по последните три години, подобна увереност няма достатъчно доказателства. Съединените щати, Германия, Франция, Обединеното кралство и други членове на НАТО въоръжиха Украйна до зъби, но въоръжаването на страна от разстояние, за да се противопостави на Русия, не е същото като разполагането на собствени войски и започването на война от името на Украйна. НАТО демонстрира отново и отново, че макар и да е готов да направи първото, няма да направи второто. Рискът и цената просто са твърде високи. Путин не е глупав; той може да види това сам, пише още Даниел Депетрис.