Кой създава хаос в изборите и какви са последиците от него питаме IT експерта Благовест Кирилов. Питаме го и защо е заплашван един министър на е-управлението, имат ли отношение заплахите към изборите и защо обществените поръчки в министерството бяха посочени като една от причините да бъде атакуван Александър Йоловски.

- Господин Кирилов, кои са най-спорните моменти на машинния вот, които карат избирателите да смятат, че са възможни фалшификации?
- Към момента виждаме повторение на сценария от предишния вот. Както правителството, така и министерството на електронното управление се правят, не предстоят скоро избори. Не виждаме никакви действия, свързани с подготовка за европейските избори. Само чухме от министъра на електронното управление, че му липсвали  20 работни дни да удостовери машините. Такъв срок е записан в Изборния кодекс, но той никога досега не е бил гарантиран. По никакъв начин министърът не каза как ще промени процедурата, така че да не се допусне опорочаване на удостоверяването и как ще гарантира по-голяма прозрачност, каквато липсваше на предходните избори. Министерството на електронното управление отговаря не само за удостоверяването на машините, но и за цялостната обработка на резултатите от всички видове избори след Информационно обслужване. Има опасност на европейските избори да се повтори хаоса от местните.

- Изнесохте данни, че има съдът е установил съществени разминавания между данните на разпечатките за машинния вот и тези от флашките на местните избори в София. Какво е обяснението?
- От една страна липсват флашки, което прави сравненията невъзможни, а от друга има разминавания между данните във флашките и тези в разпечатките от машините за вота. Това е много странно. Ако машината записва резултата върфу флашката и го издава като протокол, резултатите трябва да съвпадат. Ако има разлики, вариантите са два – или машините не работят правилно, т.е. има проблем със софтуерите им, което е трябвало да се хване при удостоверяването им, или има манипулация на вота.

- Какъв е крайният резултат?
- Крайният резултат е, че доверието в изборния процес се руши, а идеята за машинния вот бе именно да се намалят невалидните бюлетини, да се намали и административния хаос при обработка на резултатите, разправиите при носене на чувалите и надрасканите протоколи. Последните местни избори показаха, че бе създаден още по-голям хаос и не бяха предложени никакви адекватни решения нито от министерството на е-управлението, нито от правителството. Такива няма и до днес.

- Още веднъж питам как е възможно да има различни резултати в разпечатката на вота от машината и флашката?
- Това предстои да се установи от съдебната експертиза. Има няколко хипотези едната от които е, че протоколите може да са „променени“ в последствие, така че оттам да има разминаване. Другата е, че всъщност машините имат дефект със софтуера и генерират два протокола – единият е истинският от бюлетините, който е и във флашките, а другият е с резултатите на протокола. За това трябва да отговори министерството на е-управлението, защото там се сертифицират машините и трябва да са правени тестове дали резултатите съвпадат. Трябва да се види какво се е случило на тестовете. Ако има грешка в машините, МЕУ носи отговорност за това, защото хората организират или опорочават процеса, не технологиите

- А какво е обяснението за липсващите флашки? Ясно ли е къде точно се губят те – по пътя между избирателните комисии и ЦИК или в информационните центрове?
- За съжаление нямаме отговор къде се губят флашките, но е важно да ръзберем, тъй като е редно те да са под бройка и да се правят одити веднага кои флашки са получени, кои – не. Ако дадена флашка липсва в даден момент, трябва да има протокол защо липсва, къде е, кой не я е взел или кой не я е дал. Тази информация не съм видял да я има, което пък показва отново пропуски в организацията на изборния процес и цялата ситуация буди съмнения. 

- Аз не разбирам и още нещо – нали едната флашка отива в ЦИК, а другата в „Информационно обслужване“. И двете флашки ли за определени секции липсват?
- Именно. За определени секции липсват и двете флашки, което означава, че няма как да бъде сравнен резултатът от флашките и протоколите по никакъв начин. Другият проблем е, че ако има само една флашка, ние няма как да знаем дали и флашката не е променена, тоест би следвало да имаме две флашки, на две различни места, за да гарантираме, че имаме два източника на информация, данните от които сравняваме с тези от хартиения носител. Ако данните от трите съвпадат, тогава е гарантирано, че това е така. Ако има разлика в един от трите, тогава вече данните трябва да се обследват по-обстойно какво точно се е случило. 

- Какво бихте посъветвали ЦИК и министерството на електронното управление, за да бъдат преодолени грешките от предишните избори?
- Да се съставят максимално рано и бързо екипите, които работят по удостоверяването на както от страна на ЦИК, така и от страна на министреството на електронното управление, те да бъдат в активна комуникация. Разбрахме, че за миналите избори те са имали една, единствена среща, което е, нека да кажем – смешно. За съжаление получавам сигнали от министерството на електронното управление за масово напускащи хора, за уволнения на хора и то на експерти и не знам управляващите как смятат да получат необходимия капацитет, за да се справят с подготовката на предстоящите европейски избори. 

- Какво означава максимално рано, колко по-рано трябва да се организират институциите?
- От страна на министерството екипите могат да бъдат създадени във всеки един момент. Грешен подход е ЦИК да създаде своята хронограма за изборите и тогава в министерството на електронното управление да се създадат работните групи. Тези работни групи могат да са създадени предварително, да са сработени като екип и след хронограмата от ЦИК да координират с техните представители следващите действия. В противен случай се губи минимум една седмица да се изберат хората, да се организира вътрешната комуникация и тн. 

- Смятате ли за проблем и факта, че машините за гласуване продължават да стоят на съхранение в един частен склад?
- Дали машините са в частен склад или не в случая не е ключово, тъй като от една страна частният склад се охранява от МВР и достъпът до него е по списък, както и всяко входиране и изходиране на устройства за гласуване. Въпросът е, че се сещаме за проблеми с машините или с изборите или с каквото и да е буквално един месец преди изборите. Тогава е естествено да няма време тези проблеми да се решат адекватно. Когато се казва, че има проблеми, би следвало да се работи за отстраняването им далеч преди изборите, когато дойде горещата фаза на кампанията и когато няма време да се правят сложни промени и трябва да се работи с наличното. Машините показаха, че могат да работят, показа се, че процесът може да се изпълнява и всъщност в тях може да се има доверие и всичко да е максимално прозрачно. За съжаление с действията си на последните местни избори както министърът, така и цялото министерство на електронното управление опорочиха това доверие.    

- Може ли да кажете като бивш зам.-министър на електронното управление, за какво може да бъде заплашван един министър на електронното управление? За първи път се случва подобно нещо и очевидно заплахите са сериозни, след като министърът има назначена охрана от НСО.
- Това, което е странно в цялата ситуация, е че министър Йоловски изчезна за 3 месеца след местните избори появи се малко преди ротацията, за да каже, че е готов да остане министър и има план какво още да свърши. Не успя и не пожела да отговори по нито един въпрос, свързан със заплахите, нито по темата защо не се справиха с машинното гласуване. Трябва да се види какво точно се е случило, да изчакаме съответните орани, които трябва да разследват случая, но ври всички положения смятам, че има как да бъде заплашван министър, заместник-министри, както и други хора. Странно е защо сигналът е подаден един месец след заплахата, а не веднага. Доколкото разбрах от медиите, той е бил заплашван един месец по-рано, преди да обяви това публично и да поиска охрана. Има доста въпроси, на които трябва да получим отговор, за да разберем какво се е случило. 

- Допускате ли, че всичко това може да има връзка и с провеждането на изборите, с машинното гласуване, към което пък има отношение самото министерство?
- Разбира се. Има как всичко да е свързано, тъй като таймингът, който се получи, е доста странен, защото вместо да се гледа какво се случва със сертифицирането на машините, министър Йоловски изведнъж се сети, че има заплаха, след това се сети и за машините, но в последния момент и всъщност отказа да подпише удостоверяването, с което опорочи използването на машините за първия тур на местните избори. Разбира се, той използва оправданието, че е възложил задачата на зам.-министър, но обикновено когато това е задача на министъра, а той възлага на зам.-министъра си, накрая на заповедта пише, че той ще контролира изпълнението лично. Тоест, той няма как да не носи отговорност за всичко, което се случва. 

- Какво се случи с въпросния зам.-министър Михаил Стойнов, който обясни, че иска да си поиграе с хеш кода?
- Доколкото знам той още е зам.-министър, за съжаление не е участвал в медийни предавания, за да разкаже какво се е случило и каква е неговата гледна точка, какви са стъпките, които са предприети и какво да очакваме. По този начин отново оставаме с едни въпроси без отговор. Дори министър Йоловски каза в участието си по национална телевизия, че ако бил на мястото на премиера, той би освободил своя зам.-министър. Не чухме право на отговор от зам.-министъра, не чухме и коментар от премиера. Много странна ситуация – уж са заедно, пък всъщност един срещу друг. Единият уж е провалил работата на другия, пък другия го е оставил.. Не знам по какъв начин тези хора работят заедно. 

- Възможно ли е всичко това да се случи отново и на предстоящите европейски избори, след като героите са същите?
- Разбира се, защото освен, че героите са същите и подходът е същият. Чуваме само оправдания, но не и решения и е напълно възможно на европейските избори да има повторение на тази ситуация, при това бих казал и в по-лош мащаб, защото ако веднъж загубим доверието в машинния изборен процес или като цяло, ще намали още избирателната активност, а това е пагубно за демократичните процеси у нас.   

- В е-министерството се заговори за обществени поръчки и самият министър Йоловски казва, че Кирил Петков е искал негови хора да участват в тези обществени поръчки. Какъв е техният предмет?
- Министерството на електронното управление превъзлага инхаус всички проекти и дейности към „Информационно обслужване“ АД. Самото „Информационно обслужване“ провежда обществени поръчки за аст от дейностите, които не може да изпълни, за които няма капацитет. Тоест, от една страна имаме скрит инхаус към „Информационно обслужване“, за което трябва да се провери част ли е от тези поръчки, а на второ място имаме преотдаването на част от дейностите от „Информационно обслужване“ на трети фирми, което става чрез критерии, написани от „Информационно обслужване“. Според мен там се крие ключа към „стаята на тайните“ на тези поръчки и на тези милиони, за които се говори в тези заплахи. 

- За колко милиона все пак става реч?
- 640 млн. лева, което чухме от министър Йоловски и същевременно същият той каза, че общо към поръчки и проекти с които се разпорежда министерството за следващите месеци и години са над милиард. 

- А в момента кой се разпорежда с тези поръчки, след като министър Йоловски изчезна, нямаше го месеци наред?
- Това което виждам, е опит за възлагане на всичките възможни поръчки на „Информационно обслужване“ чрез инхаус процедура, това, което се използва, е решение на Министерски съвет, което пък задължава дадени администрации да възлагат директно на „Информационно обслужване“ всички IT проекти, което означава централизация на всички поръчки, а след това какво се случва с тях, как „Информационно обслужване“ ги обработва, преотдава или прави нови обществени поръчки за тях – за това няма отговор нито от министерството, нито от „Информационно обслужване“.  

- Защо толкова промотираният БГ ChatGPT се оказа така безнадежден, по мнение на експерти от IT бранша?
- Аз не бих казал, че е безнадежден. По-скоро не е разработен докрай. Това, което виждаме, е добър опит за маркетинг. За съжаление обаче очакванията, които бяха създадени със заявката какво ще има, какво ще получим не са покрити от крайния продукт. Реално получаваме нещо, което го има от няколко години на пазара, малко редактирано, така че да работи с български приложения.

- Има ли надежда да бъде „понаучен“?
- Да се надяваме, че с времето ще бъде усъвършенстван, така че наистина да е полезен. Ако не беше нещо, към което имаше очаквания да е полезно щеше да е смешно, но в случая е тъжно. Инициативата е хубава, но трябва да се разработи.

- Каква е причината българският изкуствен интелект да дава грешни отговори?
- Процесът, при който е създаден реално падна жертва на пиар акция на властта, която избърза да го представи, без да е сигурно, че данните които се ползват са проверини, което е ключово за ефективната му работа.

- Имате ли представа колко пари са инвестирани в разработването на българския ChatGPT?
- Нямам представа колко пари са инвестирани, но бих задал друг въпрос: Правителството инвестирало ли е пряко или косвено средства за този български изкуствен интелект? Аз залагам на едни около 3 мн. лв. като цена на подобна разработка, но е добре те да отговорят на въпроса за конкретната сума. Би било скандално, ако е направена подобна инвестиция и резултатът е този, който виждаме.

Нашият гост
Благовест Кирилов е бивш зам.-министър на електронно управление в кабинета на Гълъб Донев, съветник на служебния вицепремиер Иван Демерджиев по изборния процес, бил е народен представител на 45-о, 46-о, 47-о Народно събрание.
Благовест е предприемач в сферата на информационните технологии и изнесените услуги. Председател на управителния съвет на Българската асоциация на секторите софтуер и изнесени услуги, преподавател в ТУ-София.
През годините трупа опит в управлението в някои от най-големи компании в сектора на информационните технологии. През 2017 година напуска света на големите корпорации и се отдава на собствени проекти.