Ще узакони ли ВКС една очевидна кражба?

Младата и напориста адвокатка решава да „превърне” в адвокатки хонорар 2,5 млн. евро и отказва да ги върне. На такъв хонорар биха завидели и най-маститите адвокати в САЩ

Интересен случай от практиката на нашите съдилища стана известен напоследък. Оказва се, че известен български бизнесмен е сериозно ужилен от начинаещ адвокат от София.

Какво всъщност се случило? Въпросният бизнесмен е клиент на адвокатско съдружие, на което поверява сумата от 2,5 млн. евро. Един от най – младите адвокати в съдружието задържа и не връща сумите. Явно начинаещата адвокатка е решила да се възползва от шанса на живота си да стане милионерка в евро без да се работи усилено в продължение на години и без да постига изключителни успехи в професията си. Как се стига до този резултат?

Механизмът на злоупотребата, който между другото е полезно да се знае, е в това, че въпросните 2,5 млн. евро са предоставени на дружество на Британските Вирджински острови, а на адвоката е възложено в това й качество да поддържа компанията, която е собственост на бизнесмена-клиент.

Във връзка с тази й обичайна работа и в съответствие с обичайните правила на доверително управление на чужди средства от адвокат, адвокатката разполага с документи, които чисто формално сочат, че тя е собственик на дружество, в което са въпросните пари. Клиентът, от своя страна, разполага с документ, че той е действителния собственик на дружество, а и на парите.

Последното е обичайна практика в развитите държави и е част от типичната дейност на адвокатите. Младата и напориста адвокатка, вместо коректно да върне документите и контрола върху дружеството, в което се намират парите на бизнесмена, решава да ги „превърне” в адвокатки хонорар от 2,5 млн. евро и отказва да ги върне. Ясно, е че на такъв хонорар биха завидели и най-мастите адвокати в САЩ, а какво остава за адвокат в България с няколко години практика, който до момента не е правил нищо друго, освен да е поддържал документите на едно търговско дружество, и то за няколко месеца.

Оттук нататък сагата продължава. Клиентът се чуди как да си върне парите, адвокатът се чуди как правдоподобно да обясни, че му се дължат 2,5 млн. евро само за часове работа в продължение на няколко месеца по съхранение на документи. Завеждат се дела на Британските Вирджински острови, където е регистрирано въпросното дружеството, и на о-в Ман, с което въпросното дружество също има връзка.

Пред съдиите на о-в Ман и Британските Вирджински острови, въпросната адвокатка твърди, че сумата от 2,5 млн евро е хонорар за услуги й по създаване на национална телевизионна мрежа, който и е обещан от въпросния бизнесмен. Пред съдилищата в България обаче, нещата се променят. Ех, каква мащабност за начинаещ адвокат! Тук в България, заможната вече адвокатка не твърди, че е получила хонорар от 2,5 млн. евро, каквито не се получават дори от адвокати от юрисдикции, известни с високите адвокатски хонорари, а просто отказва да отговори пред съда, какво би била възможната причина за получаването на такава сума.

Най-фрапиращото е, че адвокатското дружество, в което работи младата адвокатка, е получило стотици пъти по-малко възнаграждение от начинаещата колежка. А управляващият съдружник на адвокатската фирма не само, че не е взел никакъв хонорар, въпреки че е работил много повече от адвокатката си, но и прави всички усилия да върне парите на клиента си.

Интересен е и друг факт. Съдилища на остров Ман и БВО приемат, че „спорът” между злощастния български бизнесмен и въпросната адвокатка, следва да се реши от българските съдилища. Интересно е обаче какво ще каже Върховният касационен съд по въпроса, пред който следва да се реши казусът окончателно. Още преди години Върховният касационен съд приема, че делото е допустимо. След това две съдебни инстанции се произнасят в полза на ограбения бизнесмен.

Но сега Върховният касационен съд допуска делото за разглеждане и то с мотив, че отново ще проверява дали делото е допустимо за гледане в България. Въпреки че същият Върховен касационен съд вече се е произнасял по този въпрос. Интересно ще е дали, било поради отказ от правосъдие, т.е. отказ от разглеждане на делото и в двете държави или пък поради други причини, ще бъде узаконено едно очевадно присвояване.

В крайна сметка, казусът не опира само до едни 2,5 млн. евро, но и за морала на един млад адвокат. Извън това, казусът е поучителен и за всички останали - внимавайте на кого доверявате парите си...

Коментари

Задължително поле