Труд
Автор:
Труд news
Хартиените бюлетини остават единствено в населени места с под 300 души
ПП предлагат сканиране на личните карти
Да бъде възстановено гласуването само с машини в населени места с над 300 души. Това приеха народните представители на първо четене.
Одобрени бяха четири от шестте внесени законопроекта за промени в Изборния кодекс - на “Прогресивна България”, на ПП, ДБ и един на ДПС. Отхвърлени бяха изцяло предложенията, внесени от “Възраждане” и единия проект на ДПС.
Промените, предложени от “Прогресивна България” предвиждат:
- Възстановяване изцяло на машинното гласуване в секциите с над 300 избиратели. Хартиените бюлетини отпадат като алтернатива в тези секции.
- Предвиждат се изключения за секциите с под 300 избиратели, секциите с подвижна избирателна кутия, лечебните заведения, домовете за възрастни хора, специализираните социални институции и някои секции извън страната, където ще се гласува с хартиени бюлетини.
- Машинният протокол отново да бъде първичният (официален) документ за отчитане на изборния резултат. При разминаване между данните от машината и отпечатаните разписки за валиден ще се счита машинният резултат.
- Сертифициране и проверка на машините за гласуване да се извършват съвместно от Министерството на иновациите и цифровата трансформация и Министерството на вътрешните работи.
- С измененията се предлага отпадането на многомандатния изборен район “Чужбина” и се възстановява моделът с 31 многомандатни избирателни района.
Приетият законопроектът на ДПС предвижда отпадане на ограничението за броя на изборните секции извън ЕС.
Против изцяло машинното гласуване се обявиха единствено депутатите от ГЕРБ-СДС. Те предупредиха, че премахването на хартиените бюлетини е тежко ограничение за избирателите, тъй като според тях всеки трябва да има право да избира как да гласува. Срещу машините възразиха и от ДПС.
Хамид Хамид нарече машините “венецуелски консервни кутии с лютеница”.
Предложенията на “Демократична България” предвиждат възстановяване на машинното гласуване с контролно преброяване на контролните разписки. Записано е, че след приключване на гласуването секционната избирателна комисия ще отчита резултатите от машинното гласуване в избирателната секция чрез отпечатване на протокол от системата. Предлага се и отмяна на ограничаването за образуване на избирателни секции извън дипломатическите и консулските представителства, които могат да се образуват в държавите, които не са членки на ЕС.
В промените, предложени от ПП се предвижда избирателите да използват устройства за сканиране на документи за самоличност, които автоматично въвеждат данните в електронен списък, както и разширяване на ограниченията за членство в секционните избирателни комисии, въвеждат се нови правила за несъвместимост за наблюдатели, застъпници и представители на партии, коалиции и инициативни комитети и се създава възможност за обжалване на решения на районните и общинските избирателни комисии, с които не е установено нарушение на изборното законодателство.
В отхвърления законопроект на “Възраждане” се предлагаше въвеждане на изцяло машинно гласуване, като след упражняване на вота машината отпечатва бюлетина, която се поставя в прозрачна урна.
Законопроектът на ДПС, който не получи подкрепа се предлагаше да отпадне изискването за уседналост за местните избори за общински съветници и кметове, както и при изборите за членове на Европейския парламент от България. Промените предвиждаха да бъде разрешена предизборната агитация на език, различен от български.
От „Демократична България“ оправдават предложението с киберсигурността
От ГЕРБ възразиха срещу идеята на “Прогресивна България” МВР заедно с министерството на иновациите да участва в сертифицирането на софтуера на машините за гласуване и поискаха тази част от законопроекта да отпадне.
Според бившия вътрешен министър и настоящ депутат от ГЕРБ Даниел Митов работата на МВР е да охранява складовете с машините, а не да “бърка в софтуера”. Той даде за пример Естония, която е въвела машинно гласуване и стои далече от силовите структури, докато пък в Русия федералната служба за сигурност сертифицира средствата за гласуване.
Митов бе категоричен, че в МВР нямат експертиза да оценяват модулите на машините. Той припомни, че не случайно има разделяне на властите и че “МВР е част от изпълнителната власт и е логично като такава да има интерес към собствения си резултат”.
Божидар Божанов от “Демократична България” обясни, че идеята на ПБ е да се използва експертизата на служителите на МВР в киберсигурността. И допълни, че от ДБ ще искат предложението за новата роля на МВР все пак да бъде сериозно дискутирана между първо и второ четене.
ЦИК се ослушва за профилактика и ремонт
Софтуерът е собственост на държавата от 2021 г.
Всички 12 800 машини за гласуване са с изтекла още през януари 2025 г. гаранция. Профилактика на всички устройства, които се пазят в частния склад не е правена. От ЦИК са направили списък на дефектиралите по време на избори машини, но и на тях ремонт не е правен. Списъкът на бившата ЦИК с дефектирали устройства включва около 2000.
Според груби изчисления пълната профилактика - със смяна на вътрешните батерии и флаш паметите би струвала около 1 млн. евро.
По време на дебатите при първо четене на промените в Изборния кодекс депутатът от ГЕРБ Христо Гаджев обяви, че софтуерът на машините не е собственост на държавата,, а на частни фирма.
“Софтуерът на машините е собственост на държавата от декември 2021 г.”, коментира пред “Труд news” собственикът на “Сиела норма” Веселин Тодоров. Той каза, че държавата може да прави каквото иска с него - да го доразвива, да го променя, а ако иска да го смени изцяло. Единствената забрана по договор е да конкурира с машините дейността на производителя им - “Смартматик”.
Александър Андреев, бивш председател на ЦИК:
В предложените проекти на закон за изменение и допълнение на Изборния кодекс има редица предложения, които вместо да дадат отговор на въпросите на обществото, свързани с връщането на доверието в изборния процес, поставят още повече въпроси.
Ще маркирам само някои от тях. Гласуването с машини поставя много въпроси като този - Какво разбираме под потвърдени гласове от машинното гласуване, как се потвърждават те и дали това е с контролната разписка, която издава машината и какво се случва, ако машините не отпечатат такава разписка.
Това, което се предлага води и до друг въпрос - Кога се сумират данните от гласуването с хартиени бюлетини и гласуването от машините. Предложението, което е включено в законопроекта на ПБ предвижда данните от флашките с гласовете на българските граждани да бъдат прибавяни и да бъдат включени в отчитането на изборния резултат в РИК. Това означава липса на сравняване на резултатите от цялата страна от целите СИК, а само от членовете, които принасят протокола с изборните книжа. Това са трима членове на СИК. Когато има липса на съвпадение на отчетеното от паметта на машината с отпечатания протокол от машината след приключване на гласуването и броят на контролните разписки ще има сериозни проблеми. Въпросът е кой ще установява проблемите - само тримата членове на СИК, или цялата комисия ще бъде задължена да отиде в РИК и как ще бъде предоставен екземпляр от протокола с окончателните данни на лицата, които имат право да получат копие от протокола на СИК- това са застъпници, наблюдатели, членове на СИК.
По отношение на сертифицирането на софтуера и одитирането на машините - към органите натоварени с това законодателите включват и МВР. И тук възниква въпросът каква ще е ролята на МВР. МВР е натоварено и с охраняването на машините, с транспортирането им и връщането им в склада. В случая има ли МВР компетентност да извършва такъв одит и да изготвя методика. Аз лично смятам, че по-голяма експертност имат органи като ДАНС, както и академичната общност. Възниква и още един въпрос от участието на МВР - Включването сега на МВР означава ли, че в предходните избори този одит не е бил достатъчно обективен и не е гарантирал прозрачност и сертифицирането на машините не е било достатъчно надеждно.
Надявам се, че при дискусиите преди второ четене в зала ще бъдат дадени разяснения или допълнителни мотиви за това предложение.
Има и други въпроси като например по отношение на председателя на ЦИК, на който се дават самостоятелни правомощия, които са в противоречие с останалите текстове. Посочено е, че той самостоятелно подписва протоколите и решенията на ЦИК, а същевременно има текст, че решенията и протоколите се подписват от председателя и секретаря.
