Съзнанието определя битието

Не средата ни определя - ние определяме средата си

Това е нравствената дилема, която и до днес разделя лявото от дясното

Сред многото заблуди на Карл Маркс една е нанесла повече тиха и незабележима вреда от почти всички останали. В предговора от 1859 г. към „Към критиката на политическата икономия“ той заявява: „Не съзнанието на хората определя тяхното битие, а, обратно, общественото им битие определя тяхното съзнание.“ Изречението звучи като трезв реализъм. Всъщност то е грандиозна заблуда. Тя не се изчерпва с това, че Маркс е обърнал Хегел с главата надолу и е нарекъл получения резултат „наука“. Не е необходимо да възкресяваме германския идеализъм, за да прозрем несъстоятелността на това твърдение. По-дълбокият въпрос е едновременно философски и емпиричен. Не средата ни определя. Ние определяме средата си.
В отговора на въпроса „Ние ли определяме битието или то определя нас?“ се крие разликата между лявото и дясното, прогресисткото и консервативното. Левите казват така - ние сме продукт на средата, ние сме следствие на заобикалящото ни. Оттук следва „логичното“ съждение - щом средата ни определя, значи, ако сменим средата ще сменим и себе си. Това е експеримент, който е имал впечатляващата възможност да се провали винаги и навсякъде, където е опитван. Умерените и консервативните хора казваме друго - ние определяме средата. Как живея е моя отговорност, решаването на проблемите, с които се сблъсквам - също. Ние сме онези, които определят битието като го оформяме по силата на споделения си общ морал и ценности.
Едмънд Бърк вижда онова, което революционерите в Париж са отказали да видят - народът не е празен лист, очакващ някой да пише върху него. „Обществото наистина е договор“, пише той, но не договор, който всяко живо поколение може да разкъса заради удоволствието да започне отначало. То е „съдружие не само между живите, а между живите, мъртвите и онези, които тепърва ще се родят“. Съзнанието на нацията е вложено в това съдружие. От семейството, енорията, занаятът, местната общност започва онова, което формира душата на свободния народ. Разбийте тези малки общности и няма да освободите човека. Ще го изолирате, а сетне ще трябва да го надзиравате. Реформата, която се съобразява с миналото, може да поправи една злоупотреба, без да убие организма. Революцията, която презира миналото, трябва да изобрети нов човек. Проблемът е, че новият човек никога не пристига. На негово място идва старият човек, но без ценностните окови на историческото.
Едно поколение по-късно Алексис дьо Токвил ще пренесе същия въпрос на американска почва. Кое е първо? Американският правов ред или американската ценностна матрица? Редът ли поражда ценностите или ценностите раждат реда? Отговорът е еднозначен. Гражданският живот, структурата на онази невидима, но реална обществена тъкан е космосът, от който се ражда планетата, която наричаме „държава“. Обществото е онова, което поверява власт на държавата, а не обратното. Деспотизмът може да управлява без доверието на онази съвкупност от индивиди, която наричаме „общество“. Свободата не може. Сменете пергамента, без да докоснете душата, и не след дълго пергаментът ще заприлича на душата.
Фридрих Хайек дава на този аргумент икономическите му зъби. Разширеният ред на пазарите, цените, собствеността и договорите не е машина, проектирана от комитет. Той е спонтанен ред - външният израз на милиони лични преценки, които никой отделен ум не е способен да обхване. „Особената задача на икономическата наука - пише Хайек - е да покаже на хората колко малко всъщност знаят за онова, което си въобразяват, че могат да проектират.“ Капитализмът не е теория, наложена върху живота. Той е онова, което възниква, когато на отговорни хора се остави свободата да действат въз основа на знание, което единствено те притежават. Системата не създава честността на търговеца. Тази честност, предавана от поколение на поколение, създава система, способна да изхранва непознати в страноприемница. Личната отговорност не е лозунг, прикрепен към пазара. Тя е неговото вътрешно условие.
Г. К. Честъртън изразява консервативния метод чрез образ, който всеки читател може да запомни. Насред пътя има ограда. Съвременният прогресист казва, че не вижда за какво служи тя и затова трябва да бъде премахната. По-разумният човек му отвръща: щом не виждаш за какво служи, тъкмо затова нямаш право да я докосваш. Иди си и помисли. Когато можеш да ми кажеш защо е била поставена там, тогава ще обсъдим дали трябва да остане. Оградата не е изникнала през нощта. Еволюционната политика започва с това смирение. Революционната започва с обратното - със самоувереността, че щом предназначението не се вижда, значи предназначение никога не е имало.
Джеймс Мадисън вписва същата истина в самите основи на американската държавност. „Ако хората бяха ангели - пише той във „Федералистките писма“ - нямаше да има нужда от правителство. Ако ангели управляваха хората, нямаше да са необходими нито външни, нито вътрешни ограничения върху правителството.“ Конституцията, достойна за името си, не е проект за небесни създания. Тя е система от ограничения за земни същества - амбициозни, пристрастни, погрешими, способни както на предприемчивост, така и на хищничество. Амбицията трябва да бъде накарана да противодейства на амбицията. Ограничената държава и пазарът не са химни на човешката доброта. Те са механизми за овладяване на човешката нравствена кривина. Те насочват личния интерес към производство, а не към грабеж. Личната отговорност не е проповед, добавена впоследствие към капитализма. Тя е нравствената предпоставка, ценностен фундамент.
Левицата никога не е страдала от липса на лаборатории. Френските революционери занулиха календара, опразниха църквите и обявиха прераждането на човека. Те не видяха предназначението на старите огради и затова ги събориха. Последва не ново създание, а Терорът, а след него - един войник, който сам се короняса за император. Век по-късно същата теория се сдоби с индустриални инструменти. Маркс беше обещал, че щом производствените отношения бъдат преобърнати, съзнанието ще ги последва. Новият съветски човек бе очакван да се роди чрез колективизацията, глада и лагерите. Гладоморът умори от глад милиони в Украйна, а съветският експеримент като цяло погуби милиони човешки животи. „Големият скок напред“ на Мао се опита насилствено да вкара една селска цивилизация в комунизма, като прекрои целия селски живот и десетки милиони загинаха, защото един комитет реши, че волята може да замени знанието и умението. Пол Пот обяви „Година нула“ в Камбоджа и унищожи приблизително една четвърт от собствения си народ. В нашия век Венецуела, разполагаща с огромно петролно богатство, приложи по-мека версия на същия сценарий - експроприация, ценови контрол, култ към вожда - и превърна изобилието в хиперинфлация и масова емиграция. Експериментът вече е проведен. Сменете собствеността върху фабриките, опразнете градовете, пренапишете календара - Новият човек не идва. Идва старият, но вече въоръжен с оръжията на държавата, която има монопол върху насилието.
Това е нравствената дилема, която и до днес разделя лявото от дясното. Прогресистите настояват, че ако системата бъде променена, заедно с нея ще се промени и човешкото същество. Пренаредете собствеността, пренапишете учебната програма, препроектирайте стимулите - и от старата кожа ще излезе по-добро създание. Консерваторите знаят, че това не е така. Човекът не е суровина. Той е същество с наследена природа - способно и на достойнство, и на гибел - и единствената почтена политика е онази, която приема тази природа като даденост. Първо формирайте съвестта - в семейството, енорията, тесния приятелски кръг, предприятието, което всеки месец трябва да плати заплатите - и оставете начина на живот да израсне от тази почва. Капитализмът, конституционните ограничения и еволюционната реформа не са химни на алчността. Те са институциите, в чиито рамки несъвършени хора могат да съжителстват, без да се изяждат един друг.
Съзнанието определя начина на живот. Обърнете реда и няма да получите справедливост. Ще получите комитет с разрушителна топка, а след него - и репресия за онези, които отказват да се превърнат в нови хора.