В МОН обсъждат промяна на материала и графика
Синдикатите се обединяват около идеята за облекчаване на учебните програми, но дават само 5 дни по-рано за първия звънец
Не остава достатъчно време за преговори и затвърждаване на знанията
Изтегляне на учебната година по-рано и намаляване на учебния материал обсъждат днес просветният министър Николай Денков и социалните партньори на Отрасловия съвет в МОН. Това потвърдиха пред “Труд” образователното ведомство и социалните му партньори. Конкретните предложения, които ще бъдат подложени на дебат този следобед, са първият учебен ден да бъде преместен по-рано, около 5-6 септември, да има повече ваканции през учебната година, както и да се преструктурира учебният материал.
“Трябва да се махне академичната част. Материалът трябва да е прагматично ориентиран и да има достатъчно време да се свържат понятията с практични проблеми, които да заинтригуват децата”, обясни Денков миналата седмица, като посочи, че вече преразглеждат съдържанието на учебните програми и на учебниците.
Първата идея обаче не срещна подкрепа нито сред родители и учители, нито сред социалните партньори. Това коментираха пред “Труд” представители на образователни синдикати. Според тях преструктурирането на учебната година не бива да се случва прибързано, освен това визията за тези промени все още е твърде неясна. “В такива случаи е много важно нещата да бъдат решавани с малки стъпки, мотивирани и подготвени предварително, за да не създават хаос и напрежение както при учителите и родителите, така и при учениците”, обясни Янка Такева, председател на Синдиката на българските учители. По думите є е възможно учебната година да започва максимум 5 дни по-рано, за да не се наруши подготовката, свързана с началото на учебния процес.
Синдикатите се обединяват и около идеята, че облекчаването на учебните програми е необходимо. Твърде обемното съдържание на материала претоварва и учителите, и учениците, категорични са те, като не остава достатъчно време за преговори и затвърждаване на знанията, тъй като до последния учебен час се налага да се взима нов материал.
На въпрос на “Труд” ще бъде ли представена идеята за промяна на графика на учебната година на Отрасловия съвет, от МОН отговориха, че темата ще бъде поставена на обсъждане, но не се очаква решение по този въпрос.
Представители на социалните партньори също изразиха опасения, че на Отрасловия съвет няма да се приемат конкретни решения и вероятно ще се наложи да се проведе още един. “Лично синдикатът ще настоява при промяна на учебните програми и съдържание да участваме и ние”, каза още Янка Такева. Според нея като специалисти в образованието, представителите на социалните партньори не трябва да бъдат изключвани от такива проблеми, защото това касае цялата образователна система.
Юлиян Петров, председател на Синдикат “Образование”, пред “Труд”: Обсъждаме облекчаване на материала от 10 години
Проведохме анкета сред близо 30 хил. участници. Тя беше насочена предимно към учители и директори, но всеки един заинтересован можеше да гласува. Анкетата беше конкретно за промени в началото на учебната година, като имаше три възможни хипотези - 1 септември, 15 септември и 20 август. Огромна част от участниците са гласували да няма промяна и 15 септември да остане като традиция. Мнението и на гилдията, и на общественост за преместването на учебната година по-рано е доста ясно и еднопосочно - то е против.
Въпросът в този дебат е каква ще бъде цялата картина, каква е визията на МОН за сметка на това какво ще следва.
При втория акцент, за облекчаване на учебното съдържание, ние сме го започнали от 10 години - за намаляване на тази академичност, намаляване на новите знания, оставяне на достатъчно време за практика, но за съжаление не сме стигнали далече. Започваме нещо, което за нас е много важно, но трябва да стигнем до края, а не само да го коментираме и да се надяваме нещо да се промени.
От тук насетне въпросът е дали от МОН ще имат политическата воля и смелост да го направят наистина, защото такава тема имаше много широка и по времето на професор Тодор Танев. Започнахме, коментирахме, мерихме колко да намалява материалът и накрая се оказа, че нищо не сме намалили.