Как Югът спечели гражданската война: Пътят от Джим Кроу до Доналд Тръмп

Около една трета от каубоите са били цветнокожи

Демократите митологизират каубоя, който сам си проправя пътя в света

Хедър Кокс Ричардсън предлага една красноречива история за отрицанието на американската идея, с ясни уроци за ноември

Книгата на Хедър Кокс Ричардсън „Как Югът спечели гражданската война“ не е написана основно за тази война. Това е един обширен преглед на американската история на тема борбата между демокрацията и олигархията - между визията, че „всички хора са създадени равни“ и честотата, с която тази власт отива в ръцете на малцина, които след това се стремят да осуетят това равенство.

Това, което авторката определя като „парадокс“ на създаването на държавата е че „принципа на равенството зависи от неравенството“, че демокрацията разчита на подчиняването на другите, и че тези, които се считат за „равни“, предимно белите хора, могат да управляват, доведе до тази продължителна борба. Тя прави тази линия, повече или по-малко права, между „олигархичните принципи на Конфедерацията“, базирани на памучната икономика и расовото неравенство, на западните олигарси в агробизнеса и минното дело и „движението на консерваторите в Републиканската партия“.

По-конкретно, тя пише, че западът е „базиран на йерархии“. Калифорния беше свободен щат, но с расово неравенство в своята конституция. Расизмът беше широко разпространен на запад - от линча на мексиканците и „Хуан Кроу“ до убийствата на индианци и мигранти, които построиха трансконтиненталната железопътна линия, но бяха обект на Закона за изключването китайците от 1882 г.

Там, подпомогната от миграцията на белите южняци, „конфедеративната идеология пое нов живот и оттам през следващите 150 години тя доминира в Америка“. И това варираше от западните републиканци, работещи с южните демократи по въпроси като селското стопанство, и в опозиция на източните интереси, до споделените чувства за расата.

След като Реконструкцията приключи и с гласуванете на чернокожите на юг, републиканците погледнаха на запад. Законодателството за борба с линча и за правото на равни права, загубена поради гласовете на западняците, и новите щати се присъедини в продължение на десетилетия към „йерархичната структура на Юга, отколкото към демократичните принципи на гражданската война на републиканците“, благодарение на тяхната зависимост от добивната промишленост и агробизнеса.

По този начин за Ричардсън противопоставянето на Бари Голдуотър на Закона за гражданските права през 1964 г. не е избирателна стратегия, а е кулминацията на вековна история между Юга и Запада, предназначена да запази олигархичното управление в „свят, определен от йерархиите“. Ричардсън вижда Великото общество на Линдън Джонсън и реакцията срещу него като „почти точно повторение на Реконструкцията“. Това, което тя определя като „консервативна“ реакция, насърчава идеалите на индивидуализма, но затвърждава отново силата на олигархиите.

Но не е ли Америка дом на индивидуализма? Ричардсън се съгласява до известна степен. Изображенията на младия фермер преди гражданската война и каубоя след това се определят като метафора, но в крайна сметка е само това, тъй като олигархиите се стремят да запазят своята власт. Всъщност тя смята, че по време на Реконструкцията, „за да се противопоставят на републиканската политика, демократите митологизират каубоя, самоуверен и жилав, който сам си проправя пътя в света“, и по-специално пренебрегвайки бруталната работа и това, че около една трета от каубоите бяха цветнокожи.

Тези метафори бяха важни: „Както образа на изгряващия млад фермер беше помогнал да се проправи пътя за възхода на богатите южни плантатори, така както и образа на независимия изгряващ уестърн герой помогна да се проправи пътя за възхода на индустриалците“. И за Джим и Хуан Кроу и дискриминацията на другите раси и жените, които отново поставят неравенството в американското законодателство.

И все пак по ирония на съдбата, като във филмите, архетипът се притичва на помощ: „Неравенството обаче не означава триумф на олигархията поради простата причина, че появата на западния индивидуалист като национален архетип отново се ангажира с парадокса на създаването на американската държава“. Във времето на „Депресията“ „когато за много стени сякаш се затвориха, каубоят на Джон Уейн превърна американския парадокс в американска мечта“.

Всъщност пламъкът никога не беше потушен напълно, въпреки бремето на неравенството върху толкова много хора. В Реконструкцията радикалните републиканци се бориха за равенството на чернокожите. „Либералният консенсус“ по време и след Втората световна война насърчаваше демокрацията и толерантността. Супермен се бореше срещу расовата дискриминация.

Всичко това е една завладяваща теза и Ричардсън силно я подкрепя, като отбелязва всичко, от личните връзки до моделите на гласуване в Конгреса в продължение на десетилетия. Тя понякога греши леко. За Джон Кенеди, а не за Роналд Рейгън, който първи заяви, че „приливът повдига всички лодки“ (очевидно произлиза от маркетинговия слоган на Нова Англия). Но тя е твърде сурова към реформите на Теодор Рузвелт и за Уилям Дженингс Брайън - западен популист демократ, който се противопоставя на олигархията, въпреки че не подкрепя расовото равенство, но и те са част от историята.

Ричардсън постигна своята известност с писмата си за американските президентски истории, които ежедневно хроникира, като най-новите и са от администрацията на Тръмп. Както при много американски истории в наши дни, Тръмп и Тръмпизмът са фон на нейната работа. Тя фино вади връзките между ехото от миналото и действията на администрацията на Тръмп, които изглеждат като техен естествен, макар и абсурден извод.

Както пише Ричардсън, след като Законът Канзас-Небраска разшири възможността за робство в тези територии, „умерените демократи бяха изчезнали и собствениците на роби бяха взели контрола над националната партия“. Тя не трябваше да завършва аналогията, освен да каже, че „светът на 2018 г. много прилича на този от 1860 г.“.

Един по-широк въпрос е жизненоважен: изисква ли американската демокрация някак си да се подчинява и да има подчинение на другите? Ричардсън красноречиво и страстно разказва защо този принцип е толкова опасен и вреден.

Опровергаването му, именно чрез молбата към Америка да разшири ползите от основаването на държавата за всички е основната задача на американците днес. Тя заключава, че „за втори път сме призвани да защитаваме принципа на демокрацията“ - нещо, което може да се направи само чрез разширяване на дефиницията u на практика, за да съответства на идеала. Само по този начин може да бъде разрешен американският парадокс.
Или, както наскоро Джо Байдън го каза с по-малко думи: „Демокрацията е гласуване“.

Превод за “Труд” - Павел Павлов

Коментари

Задължително поле