The American Conservative: Само Путин ще определи дали условията за Украйна са прекомерни

Вашингтон не може да спре боевете

Дъг Бандоу

Президентът на САЩ Доналд Тръмп бързо разбра, че ще са му необходими повече от 24 часа, за да постигне мир в Украйна и Русия. Всъщност вицепрезидентът Джей Ди Ванс наскоро призна, че конфликтът „няма да приключи скоро“. 

Тръмп призна, говорейки за руския президент Владимир Путин: „Това ме кара да мисля, че може би той не иска да спре войната, а просто ме подслушва“. Ванс допусна, че Русия „иска твърде много“. (Той каза същото и за украинския Володимир Зеленски.) Резултатът, смята Ванс, е „голяма пропаст“ между воюващите страни. Подобна пропаст обаче е естествена. Двете правителства воюват вече повече от три години. С напредването на все по-ожесточената битка и двете страни разшириха военните си цели и станаха по-малко склонни да обмислят отстъпки.

Ако съюзниците бяха склонни да преговарят преди инвазията, ангажиментите на Киев да се откаже от искането си за членство в НАТО и на членовете на алианса да оттеглят предложението си за членство може би щяха да удовлетворят Путин, пише The American Conservative. След като Москва не успя да свали правителството на Зеленски, неутралитетът на Украйна остана най-важното искане на Кремъл по време на преговорите между Москва и Киев само няколко седмици след руската инвазия. Оттогава обаче правителството на Путин добави териториални и други условия.

Подобна трансформация претърпя и Украйна. Първоначално правителството на Зеленски осъзнава, че е имало късмет да оцелее при първоначалното настъпление на Русия. В началото на преговорите с Москва Киев се съсредоточи върху оцеляването, а не върху възстановяването. Драматичните му успехи на бойното поле обаче сложиха край на желанието му дори да преговаря, когато то поиска от Москва първо да евакуира цялата украинска територия, включително Крим и Донбас - земи, за които малцина военни анализатори вярваха, че Киев може да си върне със сила. Едва след като Тръмп пое властта и се насочи към Украйна, официалното отношение на Зеленски към дипломацията се смекчи. Дори и сега обаче украинският президент може би само играе с надеждата, че разочарованият американски президент ще прехвърли гнева си към Москва и ще съживи американската помощ за Украйна.

Войната често ожесточава воюващите срещу компромисите, необходими за постигане на мир. През Първата световна война двата враждуващи блока в Европа изискваха все повече отстъпки, докато загубите и разходите им растяха. Дори през последните месеци на конфликта, когато американски войници нахлуват във Франция, ръководството на германската армия продължава да изисква контрол над белгийската и френската територия. Едва след като кайзерът уволнява пречещите командири, Германия се съгласява на примирие и в крайна сметка на мир.

В повечето конфликти преговорите за мир отнемат време. Почти винаги има неутрални сили и специални пратеници, които посещават воюващите страни и насърчават мира.

Това обяснява нежеланието и на двете страни в руско-украинския конфликт да изберат мира. Ако Зеленски беше преговарял, преди Путин да се опита да извърши своя преврат, украинците вероятно щяха да избегнат стотици хиляди жертви и разрушения за няколко милиарда, като същевременно щяха да загубят малко допълнителна територия. 

Как да определим понятието „твърде много“? Твърде много, за да се постигне споразумение чрез преговори? Това не е целта на Русия. Путин опита дипломация и когато тя се провали, започна война. Той би предпочел да постигне целите си без бой. Сега обаче вероятно е готов на компромис, само ако може да постигне основните си цели на по-ниска цена. В крайна сметка той или руският народ в по-широк смисъл, а не Тръмп, трябва да решат какво е твърде много. Това, в което вярва президентът на САЩ, е без значение - освен ако той не е готов да се намеси по начин, който вероятно ще промени решението на Русия.

Вашингтон също няма причина да избере война; статутът на Украйна никога не е бил важен въпрос за сигурността на Америка. Нито пък някой от съюзниците иска да защитава Киев, освен може би балтийските държави, които разполагат с минимални сили и биха оставили бойните действия на Америка. Ето защо ангажиментът на НАТО от 2008 г. за въвеждане на Украйна не беше изпълнен в продължение на 17 години. Обещанието беше замислено като потупване по главата, а не като правно задължение, тъй като на практика нито едно от правителствата на страните членки не беше готово за война с ядрена сила заради интереси, които смяташе за екзистенциални.

Другият вариант би бил да се засилят вече наложените санкции срещу Русия. Тръмп заплаши да го направи, като предупреди, че може би с Путин „трябва да се постъпи по различен начин, чрез „банкови“ или “вторични санкции". Икономическите санкции обаче едва ли ще накарат което и да е руско правителство да отстъпи по отношение на това, което то смята за съществени за сигурността въпроси. А насочването към други държави, най-вече към потребителите на петрол чрез вторични санкции, би имало потенциално катастрофални дипломатически последици. Нито Китай, нито Индия вероятно биха отстъпили, като в този момент Вашингтон би рискувал да развали и без това трудните си отношения с Пекин и все по-важното партньорство с Ню Делхи. А ако те успешно се противопоставят на диктата на Вашингтон, други правителства могат да ги последват. Дори европейците се умориха от това, че последователните американски администрации използват дори незначителни финансови връзки, за да налагат спазването на американската политика.

По-същественото е, че подобна политика би въвлякла САЩ в продължаващата марионетна война срещу Русия и би осуетила основателното желание на Тръмп да изведе Америка от нея. Тръмп е изразил мнение: „Не съм щастлив от съпротивата на Путин срещу искането на Вашингтон за прекратяване на огъня“. Задоволството на Тръмп обаче е без значение. Опитът за налагане на волята му би означавал продължаващо финансово източване на федералния бюджет, който вече има годишен дефицит от 2 трилиона долара. Това би означавало непрекъснато отклоняване на сложни оръжия от американските сили. Това би означавало да се подкрепи един конфликт, който продължава да опустошава Украйна и да дестабилизира Европа. Това би осигурило по същество постоянна враждебност с Москва, тласкайки я към все по-тясна прегръдка с Китай и по-активен съюз със Северна Корея. И, което е най-важно, това би създало постоянна опасност от ескалация чрез финансиране на смъртоносна прокси война плюс срещу ядрена сила за интереси, които са много по-важни за последната, отколкото за който и да е американец. Накратко, по-пълното ангажиране с каузата на Украйна би довело до увеличаване на разходите и рисковете, които значително надхвърлят всички възможни ползи и оправдания.

Вашингтон може и трябва да насърчава мира между Русия и Украйна. Той обаче не е в състояние да наложи мир при приемливи разходи и рискове. Затова администрацията на Тръмп трябва да се съсредоточи върху американската, а не върху украинската и руската политика. А това означава да се оттегли от конфликта. 

Тогава Украйна и нейните европейски поддръжници ще могат да решат как да реагират. Те биха могли да продължат войната, като Киев ще иска връщане на завладените територии, а Европа ще увеличи санкциите. Те обаче ще трябва да поемат всички разходи за това. Всъщност по-реалистичните защитници на Украйна признават, че отстъпките пред Русия са неизбежни, и призовават Киев да приеме реалността. 

Във всеки случай Вашингтон трябва да продължи напред и да се стреми да възстанови малко цивилизованост в отношенията си с Русия. 

Путин не иска „твърде много“ в Украйна. Само руското правителство може да реши какво е необходимо за прекратяване на войната. Администрацията на Тръмп може да насърчи Москва да смекчи исканията си, но не бива да ескалира участието си в опит да наложи своя път. 

Дъг Бандоу е старши научен сътрудник в Института Катон. Бивш специален помощник на президента Роналд Рейгън.