Труд
Автор:
Елена Симеонова
Основната заплаха в противопоставянето между САЩ и Китай не е военният паритет, а взаимното надценяване на собствените възможности, пише SCMP. Авторът обяснява защо спорът за това кой ще спечели отклонява вниманието от далеч по-опасен въпрос.
Въпросът трябва да бъде как да се избегнат конфликти и да се работи заедно за справяне с общи заплахи като изменението на климата и социалната несправедливост.
Кой ще спечели предстоящата война? Този въпрос се появява на корицата на последния брой на Foreign Affairs, който се фокусира по-специално върху военното и технологично съперничество между Съединените щати и Китай. В основата на тази конфронтация стои сблъсък на стратегически философии – американският ред и китайският мироглед, който издигна Китай до позицията на втората най-могъща нация в света.
Авторите на списанието отразяват дълбоко вкоренена западна стратегическа традиция, основана на либералния реализъм, според която Съединените щати са задължени да запазят върховенството си, за да осигурят глобална стабилност, да защитят демокрацията и да поддържат финансова, технологична и военна мощ. Всеки, който претендира за тази роля, по дефиниция е ревизионист.
Водещият колумнист Пол Шаре твърди, че новите технологии – дронове, изкуствен интелект и роботика – представляват предизвикателство не само за традиционната въздушна и морска мощ на Америка, но и отварят асиметрични военни възможности за държави като Иран, подкопавайки както военната, така и политическата мощ на Съединените щати.
Бившият командир на Тихоокеанското командване на САЩ адмирал Денис Блеър потвърждава това мнение, твърдейки, че военното натрупване на Китай е офанзивно, а не отбранително и е насочено към промяна на статуквото в Източна Азия. Той се застъпва за стратегия за сдържане, използваща мрежите на американските съюзи, предно разполагане на войски и технологично превъзходство, за да се гарантира регионална стабилност.
Академиците Майкъл Бекли и Хал Брандс използват англо-американски стратегически концепции – континенталното „сърце“ (въведено от британския географ Халфорд Макиндер) и крайбрежната „периферия“ (разработена от холандско-американския политолог Никълъс Спикман) – за да опишат съперничеството между САЩ и Китай като вечна борба между възходящите морски сили и континенталните ревизионисти.
Те правилно отбелязват, че „автократичната ос“ е обединена не толкова от споделени идеологически принципи, колкото от взаимна враждебност към американското господство, докато демократичната коалиция е разделена от конкуриращи се интереси и често противоположни подходи за взаимодействие с Пекин.
От друга страна, китайската стратегическа мисъл, вкоренена във философията на Сун Дзъ и съвременната китайска геополитическа традиция, разглежда тази конфронтация като завръщане към глобалния баланс след пет века западно господство. Докато западният алианс разглеждаше водения от САЩ ред като легитимна основа за глобална стабилност, Китай и страните от Глобалния Юг, особено бившите колонии, твърдят, че съществуващият ред е изграден, за да запази западната хегемония.
Континенталните сили от „сърцевината“ на Азия – Китай, Русия, Иран и Северна Корея – твърдят, че са обградени от морски „периферни“ сили, водени от Съединените щати, които контролират ключови възли не само в жизненоважни търговски пътища, но и в технологичните, финансовите и логистичните мрежи.
Най-забележителната разлика се крие в начина, по който всяка страна определя победата и конфликта.
Много западни стратези мислят от гледна точка на игра с нулев резултат: или Съединените щати запазват върховенството, или Китай налага авторитарен модел в региона. Въпросът за осигуряване на победа се свежда до това как Съединените щати и техните съюзници се организират, за да постигнат превъзходство.
Съвременното китайско държавно управление, основано на повече от две хилядолетия философска мисъл и опит от съвместно съществуване с враждебни съседи, използва по-сложен, системен подход, който цени победата без бой, влияенето върху възприятията и използването на лостове пред грубата сила, както и търсенето на баланс чрез военна и политическа мощ.
Докато американците предпочитат бързи, мащабни и решителни действия в технологиите, финансите и употребата на сила, китайците мислят и действат диалектично. Това е непрекъснат процес без краен резултат – балансиращ акт между хармония и конфликт с множество участници, като се вземат предвид природните бедствия и случайните събития.
Съединените щати, инвестирайки в изкуствен интелект, изчислителна мощност и технологии, търсят чаровното решение, което ще елиминира всички ревизионисти. От друга страна, иранците и китайците са научили урока от войната във Виетнам: селските райони обграждат градовете, а масите в крайна сметка изчерпват нетърпението на елитите.
В областта на изкуствения интелект и роботиката изборът е между затворени модели, предпочитани от американските технологични корпорации, които събират наем или абонаментни такси от потребителите, и отворени китайски модели, които предлагат почти идентична производителност на значително по-ниска цена. Същността на тази битка е стратегическо търпение, сблъсък между най-добрите и най-умните, масово производство и ниска цена.
След войната във Виетнам, носителят на наградата „Пулицър“ автор Дейвид Халберстам прави множество заключения от най-голямото стратегическо поражение на Америка в книгата си „Най-добрите и най-умните“. Той пише, че поражението не е резултат от липса на ресурси или смелост, а от арогантността на елитите, които вярват, че превъзходните технологии, системи, огнева мощ и данни могат да надделеят над историята, културата и местната реалност. Елитите страдат от групово мислене, което филтрира несъгласието и фактите, противоречащи на истините в рамките на собственото им разбиране. Те ценят показателите, но игнорират реалностите, които са политически неудобни за измерване.
И така, кой ще спечели следващата война? За тези, които не могат да си представят свят, в който победата на един не означава поражение на другия, отговорът е или Съединените щати, или Китай. За тези, които са способни да мислят от гледна точка на сложни системи, самият въпрос трябва да бъде отхвърлен. В ядрена война победата е невъзможна – тя би унищожила не само противниците, но и всички останали.
Правилният въпрос е как да се избегнат конфликти и да се работи заедно за справяне с общи заплахи като изменението на климата, прекомерната експлоатация на природните ресурси и човешката несправедливост.
Опасността от това противопоставяне е, че и двете страни могат да се подценят взаимно и да надценят собствените си предимства. Те не успяват да разберат нито себе си, нито другата страна, което може да доведе до ескалация. Моделите с изкуствен интелект генерират халюцинации, когато базата данни им не съдържа отговор на двусмислен въпрос. Докато всички страни не признаят, че глобалната стабилност зависи от диалога и взаимното разбирателство и че бъдещият световен ред трябва да отчита повече от една гледна точка, ще се движим към поредния безкраен конфликт.
