Мета, фирмата, която управлява Фейсбук, обяви партньорство с родната factcheck.bg. Това значи, че те вече ще имат право да определят дезинформация във Фейсбук и когато набележат такава, да ѝ лепнат етикет “дезинформация” и така да намалят разпространението ѝ - ефективно да заглушат новината, която решат, че е фалшива. Не само това, ами при достатъчно определения за дезинформация, Фейсбук значително сваля разпространението на конкретна страница и премахва способността да се рекламира.

Фейсбук, разбира се, е най-ползваната медия в България. Депутатът Божидар Божанов от ДБ прави закон за дезинформацията през същото време и дори обявява Фейсбук за толкова голям, че представлява въпрос за националната сигурност на държавата.

Е, factcheck.bg ще имат правото да определят кое остава видимо и кое бива силно “потушено”, без никой да им държи сметка. Според информацията как действат факт чекъри в Мета, ако те решат да заглушат конкретно съдържание и вие се оплаквате, самите факт чекъри преглеждат оплакването ви и решават дали да го коригират. Тоест, те стават абсолютно последна инстанция. Струва си да отбележим, че Мета пише как изисква своите факт чекъри да минат проверка от Международната мрежа от факт чекъри. На този етап на сайта на Мрежата factcheck.bg НЕ фигурира като одобрен факт чекър.

Вече проверихме на няколко пъти статии от factcheck.bg, където има открити лъжи. Те отказаха да поправят своите проверки, въпреки предоставените факти и предвид липсата на действия приемаме, че считат нашите проверки за “фалшиви”, въпреки изобилието от източници, които ги подкрепят. Очакваме следващата седмица вече нашите проверки да не са достъпни във Фейсбук, в този случай.

Проблемът далеч обаче не е само при това, което пишат.

Служителите на factcheck.bg масово имат един и същи бивш работодател.

Ръководителят на проекта factcheck.bg е дългогодишен ръководител на Дневник, уебсайтът на Иво Прокопиев.

Координаторът на проекта factcheck.bg е дългогодишен журналист от Дневник, уебсайтът на Иво Прокопиев.

Главният редактор на factcheck.bg е работил в RE:TV, телевизия на Иво Прокопиев.

Зам.-главният редактор на factcheck.bg е работил в Дневник и Капитал, медиите на Иво Прокопиев.

Това са всичките ръководители и хората, които определят политиката на factcheck.bg за проверка на факти. Всички те работили дълги години за един и същи човек. Всички ръководители, до един. България има десетки вестници, няколко телевизии и стотици уебсайтове. Имаме и информационни агенции, както и организации на журналисти. Въпреки това, всеки един ръководен кадър на factcheck.bg е бил дългогодишен служител на един единствен медиен собственик, който има малка част от медиите в България. Това звучи ли разумно?

Мета наясно ли са, че предават правото да се контролира истината във Фейсбук на хора, работили за един и същи човек?

Да, сред журналистите има такъв, работил в Дарик Радио. Както и една жена, аудиовизуалният редактор, която е работила за друга телевизия. Те са единствените, за които е ясно, че не са работили пряко за Иво Прокопиев. Няколко от другите журналисти пък са работили на "свободна практика". Не е посочено обаче коя медия е публикувала техни материали - въпреки че factcheck.bg претендира за прозрачност, не става ясно за какви медии са писали техни журналисти.

Factcheck.bg показва ясни и тежки политически пристрастия

Другият сериозен проблем, за който Мета вероятно не са наясно, са политическите пристрастия на медията.

Мета изисква своите факт чекъри да спазват принципите на Международната мрежа за факт чекъри. Първият от тях е за политическа безпристрастност и втора точка гласи:

“Кандидатът не концентрира своя факт чекинг само към една страна, зачита разпространението и значението на твърденията, които проверява и публикува кратко изявление на своя уебсайт как избира кои твърдения да провери.”

Factcheck.bg НЕ спазва този принцип.

Бърза проверка на техните проверки на политически твърдения показва, че те имат ясно пристрастие. От 42 проверки, някои от които на няколко твърдения в една проверка, factcheck.bg са установили следната бройка неверни твърдения от политически партии:

18 от Възраждане

11 от БСП

8 от ГЕРБ

4 от ИТН

2 от ПП

1 от ВМРО

1 от "Български възход"

Забелязвате ли липсата на 2 политически партии? Освен ДПС, което може да се обясни с по-ниската им бройка на публични изяви, например, factcheck.bg никога не е намирала фалшиво твърдение на ДБ. Има само 1 проверено от тях на Ивайло Мирчев от ДБ, което те са определили като "подвеждащо", но не и невярно. Въпреки, че според тях Ивайло Мирчев е направил твърдение, без да има ясно доказателство за него и има доказателство, че не е както той е казал, не било фалшиво, а само подвеждащо.

Друго българско НПО също се е занимавало с проверка на факти - организацията "Лъжеш ли". В нея се проверяват само твърдения преди избори. Там също на първо място е Възраждане, които бият с много, а ГЕРБ и БСП са плътно зад тях. ИТН също имат редица неверни твърдения. Така че, дотук "Лъжеш ли" установява същите неща като фактчек беге. 

Разликата идва само при ДБ - от "Лъжеш ли" установяват, че от 2021 до 2023, когато и factcheck.bg проверяват фактите, от ПП и ДБ общо са изречени цели 31 лъжи. Всяка тяхна проверка е подкрепена с факти и източници. 

Как е възможно factcheck.bg да не са открили нито една лъжа, докато "Лъжеш ли" намира цели 31? И разлика да има САМО що се отнася до "Да, България" и "Демократична България"?

Божидар Божанов е прав в едно - Фейсбук действително представлява въпрос за националната сигурност на България. Как тогава Мета гарантират, че няма проблем от това, че последна инстанция за разпространението на информация в социалната мрежа ще е организация, при която мнозинството от журналистите или са работили при Иво Прокопиев, или не е ясно къде? Каква гаранция имаме, че политическата пристрастност, при която над ДБ е разпънат чадър от факт чекърите, няма да се пренесе и във Фейсбук?

Чакаме с нетърпение отговорът на Мета и се надяваме те просто да не са били наясно за политическите пристрастия на родните факт чекъри.

Също така с удоволствие бихме чули обяснението и от factcheck.bg защо:

1. Всичките им ръководители са работили за един и същи началник и как това демонстрира безпристрастност?
2. Защо игнорират проверката на факти на Труд news, която установи сериозни пропуски в тяхната информация и дори няколко открити лъжи - някои от които стоят все още в статиите им?
3. Как е възможно да нямат нито едно установено невярно твърдение на ДБ, въпреки, че други НПО-та установяват съществуването на такива?
4. Ще гарантират ли, че няма да използват новата си власт, за да цензурират медии като нашата, която реши да им задава неудобни въпроси?