Стремежът към стаден имунитет е глупост - тогава кой финансира тази лоша наука?

Връзките между декларация за антrкарантинните мерки и либералния тинк-танк предполагат един скрит дневен ред

Преди един месец в облицована с дървена ламперия стая в провинциално имение в Масачузетс трима предизвикателно маскирани професори се събраха около голяма дъбова маса, за да подпишат декларация за глобалния отговор на пандемията. Един академик беше прелетял Атлантическия океан от Оксфорд, а друг беше пристигнал от Калифорния. Церемонията по подписването беше внимателно организирана за да предизвика вниманието на медиите, с изискан сайт и видеоклип, създаден, за да съпътства събитието, и последващ показен тост с шампанско.

Може и да не сте чували за „Голямата декларация от Барингтън“, но вероятно сте видели заглавията, които я последваха. Журналистите пишат развълнувано за възникващия разрив в научната общност, тъй като консенсусът за най-ефективния отговор на COVID се разпада. Декларацията, която призовава за незабавно възобновяване на „живота като нормален“ за всички, подхранва тези идеи, като поставя под съмнение полезността на ограниченията при карантина. „Знаем, че в крайна сметка всички популации ще достигнат своя стаден имунитет“, се казва в нея.

Учените бяха бързи в своя отговор. Основното предположение на декларацията, че стадният имунитет ще бъде постигнат, като се позволи животът да протича нормално и ще защитават само най-уязвимите от вируса, е изцяло спекулативно. Истината на този аргумент се основава на фалшива опозиция между онези, които се аргументират за карантина, и тези, които са против, а всъщност карантината е една от многобройните мерки, за които учените призовават и се разглеждат като краткосрочна последна инстанция за връщането на контрола.

И изключването на най-уязвимите, за да продължава животът нормално, е не само нехуманно, но и невъзможно: по тази мярка грижещите се за тях, членове на домакинството и техните чести близки контакти с уязвимите хора също ще трябва да бъдат изолирани. Нещо повече, младите хора със скрити предварително съществуващи състояния, за които те все още не знаят, могат да бъдат еднакво податливи, а COVID-19, с изтощителния си набор от симптоми, засяга хора от различни възрасти.

Истината е, че стратегията за постигане на „стадния имунитет“ не е нищо повече от едно крайно мнение. Няма истинско научно разделение за този подход, тъй като няма наука, която да оправдае използването му в случая на COVID-19. Знаем, че когато става въпрос за други коронавируси, имунитетът е само временен. Президентът на Британската академия за медицински науки подробно опроверга предложенията на декларацията като „неетични и просто невъзможни“.

Време е да спрем да си задаваме въпроса „това здрава наука ли е?“ Знаем, че не е така, и по-скоро трябва да сме по-любопитни към политическите интереси около декларацията. В рамките на часове след нейното оповестяване тя поражда политическо и идеологическо въздействие, несъразмерно с научното си значение. Хаштагът #signupstartliving започна да я налага в социалните медии. По-късно подписаната от тримата декларация беше получена от Алекс Азар, американският министър на здравеопазването и човешките услуги, и от Скот Атлас, наскоро назначен за здравен съветник на Доналд Тръмп, който на 8 октомври написа в туитър, че „най-добрите учени от цял свят стоят зад @realDonaldTrump # Covid_19 политика ”. И по призив, свикан от Белия дом, за пресата двамата висши служители в администрацията на Тръмп цитираха декларацията.

Това наистина ли е било някога науката? Когато учените не са съгласни, се очаква от тях да предоставят доказателства за своята позиция. А много спорните изявления в декларацията са без доказателства и начинът на нейното представяне изглежда е да засили само публичността по същество. В противен случай тактиката, използвана в това представление, има сериозни последици за доверието на обществото в учените.

Вече е ясно, че декларацията се използва за легитимиране на либералния дневен ред. Всъщност някои автори се съмняват дали това някога е било свързано със здравето или мотивацията винаги е била чисто икономическа, както се изрази професорът по политическа икономия Ричард Мърфи, че декларацията е „икономиката на неолиберализма е водещ бунт ... разкривайки в процеса си пълното безразличие към интересите на всеки, освен на тези, които могат да „добавят стойност“ в тази система“.

Когато наближаваме едни от най-важните избори в историята на западната демокрация (самата тя е описана като референдум за локдаун), трябва да се запитаме кой финансира тази част от политическия театър и с каква цел. Американският институт за икономически изследвания (AIER), където е подписана декларацията, е либералния мозъчен център, който по неговите собствени думи е отдаден на „чистата свобода“ и иска да види „ролята на правителството ... рязко ограничена“.

Институтът има история на финансиране на противоречиви изследвания като проучването, прехвалило предимствата на сладкарниците и осигуряващо работа за мултинационални компании, докато неговите изявления за промените на климата до голяма степен омаловажават заплахите от екологичната криза. Той е партньор в мрежата от тинк-танкове на Atlas, която действа като чадър за институциите на свободния пазар и либералите, като в тяхното финансиране са включени тютюневи фирми, ExxonMobil и братя Кох. Нашите въпроси към AIER за връзката им с тримата подписали останаха без отговор, но той публикува редица статии за декларацията и стадния имунитет на своя уебсайт.

Това не са имената, които човек би свързвал със здравите политики в областта на общественото здраве. Но триото учени, подкрепили декларацията, успяха да включат и най-престижните академични институции в света зад техните изявления - Станфорд, Харвард и Оксфорд - придавайки на декларацията блясък на уважение. Възгледите на тези учени за карантината и постигането на стадния имунитет несъмнено са искрено поддържани, но те попадат в капана, поставен от десните.

Пешеходци пресичат мост в Лондон, по време на мерките за изолация.

Десните фондации и институции на свободния пазар отдавна се опитват да омаловажат обществената репутация на добронамерените политики като тези, насочени към ограничаване на екологичните заплахи и ограничаване на тютюнопушенето. Някои от тактиките на тези организации са използвани и в миналото и това виждаме в играта с „Голямата декларация от Барингтън“: дискредитиране на научния консенсус, разпространяване на объркване за това какъв е правилният отговор и посяване на семената на съмнение. Изглежда, че ограниченията наложени от карантината, са насочени към поставяне на вируса под контрол, и са просто последната цел на тази дясна невидима кампания.

Науката е ясна: постигането на стаден имунитет срещу коронавирус чрез неконтролирана инфекция е крайно мнение и се разпространява от малцинство, без доказателства в подкрепа на тяхната позиция. Има и политически и икономически интереси зад тази декларация. Нека дебатът започне за тях.

(Превод за „Труд” – Павел Павлов)

*За авторите:

Триш Грийнхал е професор по първични здравни науки в Оксфордския университет.

Мартин Маккий е професор по европейско обществено здраве в Лондонското училище по хигиена и тропическа медицина. 

Мишел Кели-Ървинг е социален епидемиолог, работещ във френския институт за здравни изследвания – Inserm, със седалище в университета Тулуза III, Франция.

Коментари

Задължително поле