Труд
Автор:
Елена Симеонова
Световният ред, воден от САЩ, ще бъде заменен от глобална система с антивоенна програма, пише The Guardian. В тази рамка великите и средните сили трябва да се ангажират да не подбуждат посреднически войни една срещу друга, отбелязва авторът.
Америка е в упадък. Заедно с него, Pax Americana – воденият от Америка глобален ред – е в упадък. Макар че упадъкът на Америка крие много реални опасности, сега е идеалният момент ясно да осъзнаем колко несъвършен е бил еднополюсният световен ред и да си представим многополюсен свят, който би могъл да осигури по-траен мир от старата система.
Идеализирането на американския свят, съществувал от 1945 г. насам, и неговия „международен ред, основан на правила“ – фраза, която влезе в обща употреба едва десетилетия по-късно, но това всъщност няма значение – е грешен отговор на настоящата ситуация.
Доминиращата реакция е безплоден опит за възстановяване на „добрите стари времена“. Либералните коментатори оплакват заплахата за атлантизма и предлагат сантиментални защити на изгубения многостранен ред. Това често е съпроводено с призиви за войни, които според тях имат морално значение.
Когато бъдат обвинени в идеализиране на миналото, тези носталгици прибягват до защитата на „полезни илюзии“: да, старият ред лъжеше, но поне го правеше в името на идеалите.
Речта на канадския премиер Марк Карни в Давос през 2026 г. беше възприета в някои кръгове като смела демонстрация на честност, тъй като заяви нещо, което традиционно се е премълчавало: за великите сили предишните разговори за идеали и правила винаги са се основавали на удобен мит. Но това едва ли беше новина.
Карни грешеше, вярвайки, че тази лъжа някога е направила света по-добро място. Извън атлантическия център малцина дори смятаха Pax Americana за най-добрия от всички възможни светове. Самият Карни скоро демонстрира границите на своята откровеност, когато само седмици по-късно публично подкрепи войната на Тръмп срещу Иран.
Старият ред на арогантно лицемерие никога не е бил достатъчно добър за Глобалния Юг; неговият крах не може да се обясни просто с идването на президент, който е предложил твърде лоша сделка.
По-важното е, че обичайните реакции на настоящата ситуация са не само неубедителни и нежелани – те вече не са налични. И това е хубаво нещо.
Вместо да се опитваме да възстановим порочния и морално изтощен стар световен ред, днес е необходима антивоенна програма, която е съвместима със свят, който неизбежно ще бъде по-плуралистичен и конкурентен.
Антивоенната програма за този свят трябва да започне с четири ангажимента.
1. Държавите трябва да потвърдят и засилят ограниченията на правото на самозащита, на които могат да се позоват съгласно член 51 от Устава на ООН.
2. Държавите трябва да потвърдят забраната за анексиране или придобиване на територия чрез сила (включително де факто анексиране, както се случва днес в Израел и Палестина).
3. Великите и средните сили трябва да се ангажират да не подбуждат, улесняват или засилват войни чрез посредници една срещу друга.
4. Държавите не трябва да предоставят военна помощ или да разрешават продажба на оръжие, ако съществува предвидим риск това да допринесе за сериозни нарушения на нормите, забраняващи агресията или жестокостта.
Предимството на подобно споразумение е ограниченият му обхват. То не изисква от държавите да споделят общ поглед върху световния ред или обща система от морални насоки.
Призовава всички да признаят една проста, но важна истина: никоя държава не може да се чувства сигурна в свят, където употребата на сила е неограничена. Всяко изключение от правилото, направено от една сила, се превръща в прецедент, който нейните противници могат да използват.
Това споразумение е насочено и към най-очевидната заплаха за зараждащия се ред. Външната политика на президента на САЩ Доналд Тръмп демонстрира как отслабването на американската хегемония може да доведе до появата на още по-брутален ред от този, който съществува от края на Студената война.
Но тази опасност не бива да кара интернационалистите да копнеят за възстановяване на еднополюсен свят под по-добро либерално управление (особено под ръководството на същата група либерални интернационалисти). Многополюсността открива и нови възможности.
Ако никоя отделна сила не може убедително да твърди, че е способна да налага правила за всички останали, тогава ред, основан на взаимно възпиране, може да се окаже по-стабилен от такъв, изграден върху йерархия, която е загубила доверие.
Възраждането на антивоенната норма изисква повече от просто възстановяване на споразумението от средата на 20-ти век, въпреки че трябва да започне с някои идеи, които са били очевидни за първоначалните архитекти на следвоенния ред.
Реципрочността не означава непременно морално равенство между агресора и жертвата, нито изисква безразличие към зверствата.
Но това изисква просветено самообладание – държавите трябва да приемат правилата, които биха искали да се прилагат към техните съперници, съюзници и към самите тях.
Подобно споразумение за възпиране има няколко предимства. То по-директно се справя с обвиненията в лицемерие, отколкото с обжалването на предишната заповед, чието прилагане на практика винаги е било изключително неравномерно.
Това също така създава причини конкуриращите се сили да го спазват, дори ако не споделят общ политически проект.
В свят, където превантивните войни, анексите, опосредстващите конфликти и принудителните политики се превръщат в норма, всяка голяма и средна сила се чувства по-несигурна.
Последният четвърт век ярко демонстрира тази реалност чрез глобалните разходи за така наречената война срещу тероризма, както и войната между САЩ и Израел срещу Иран.
Тези скъпоструващи войни, водени по собствен избор, илюстрират аргумента за сдържаност, основана не на добродетел, а на лична изгода.
Нашите четири точки описват подробно новия световен ред.
Първо, държавите трябва да потвърдят и засилят ограниченията на правото на самозащита, на които могат да се позоват съгласно Устава на ООН. Правото на самозащита никога не е било предназначено да бъде универсален лиценз за употреба на сила в отговор на хипотетични бъдещи заплахи, отслабено възпиране или широко разпространени твърдения за регионална опасност.
Разграничението между защита срещу непосредствена атака и превантивна война е от решаващо значение. След като това разграничение се размие, всяко съперничество може да бъде представено като изключителна заплаха за сигурността и всяка мощна държава може да отстоява правото си да нанесе удар първа.
Държавите трябва да се противопоставят на други тълкувания на самозащитата, включително опасната доктрина, която позволява атаки срещу териториите на държави, за които нейните поддръжници смятат, че „не желаят или не са в състояние“ да контролират недържавни образувания на своя земя.
Второ, държавите трябва да потвърдят, че анексирането или придобиването на територия със сила е неприемливо. Това включва де факто анексиране чрез окупация, заселване, демографско инженерство или създаване на необратими условия на място. Този принцип ще бъде един от най-ясните показатели за това дали многополюсният ред ще се основава на взаимно възпиране или на регионално господство.
Светът на сферите на влияние е, почти по дефиниция, свят, в който териториалната цялост на по-слабите държави се превръща в разменна монета, както ясно демонстрираха заплахите на Съединените щати срещу Венецуела, Куба, Гренландия и дори Канада.
Трето, великите и средните сили трябва да се ангажират да не подбуждат, подхранват или ескалират войни чрез посредници една срещу друга. Осигуряването на отбранителна подкрепа на държава, съпротивляваща се на агресия, е едно; мерките, предназначени да удължат войната или да превърнат локален конфликт в средство за отслабване на противник, са съвсем друго.
Прокси войната е един от основните механизми, чрез които формалното спазване на Хартата може да съществува едновременно с ескалиращото насилие. Тя позволява на държавите да отричат пряката отговорност, като същевременно подкрепят конфликти, които опустошават цивилното население, дестабилизират цели региони и увеличават риска от по-широка конфронтация.
Четвърто, държавите не трябва да предоставят военна помощ или да разрешават или спонсорират продажби на оръжие, които предвидимо допринасят за груби нарушения на правилата срещу агресия или зверства. Когато чуждестранни сили въоръжават и защитават партньори, водещи брутални войни или причиняващи огромни щети на цивилното население, те превръщат локалните или регионалните войни в изпитания за глобална съгласуваност, както ясно демонстрираха конфликтите в Газа и Украйна.
Никъде носталгията не е по-очевидна, отколкото в неспособността на предишния „базиран на правила“ ред да ограничи или регулира търговията с конвенционални оръжия. През 2025 г. световните военни разходи достигнаха близо 2,9 трилиона долара.
Международният пазар на основни оръжия също остава силно концентриран: през 2021–2025 г. Съединените щати са представлявали 42% от световния износ, докато петте постоянни членове на Съвета за сигурност на ООН взети заедно са представлявали почти 68%.
По-решителна политика в тази насока би могла да се основава на Договора за търговията с оръжие, който забранява трансфера на оръжия, ако дадена държава знае, че те ще бъдат използвани за извършване на геноцид, престъпления срещу човечеството, тежки нарушения, нападения срещу цивилни или други военни престъпления, и изисква въздържане от такива трансфери, ако съществува висок риск от определени тежки нарушения.
Този принцип следва да се разшири и до трансфери на оръжия, които е вероятно да бъдат използвани за улесняване на агресия, анексиране или други форми на принуда.
Целта не е да се предопределя бъдещият международен ред. Предлагаме да се започне с онези ограничения, чиято необходимост е най-очевидна и чието нарушаване би могло да има най-сериозни последици. Тези ограничения се отнасят до превантивни войни, маскирани като самозащита, насилствено завземане на територия, войни чрез посредници и трансфери на оръжия, които биха могли съзнателно да улеснят агресията или жестокостта.
Това не са утопични искания, а най-основните условия за свят, в който съперничещите си сили могат да се конкурират, без да превръщат войната в обикновен инструмент на политиката.
Многополярността не трябва да се разбира просто като крах на американския ред и настъпване на хаос. Тя може да ескалира в конфликт за господство, ако най-влиятелните държави се стремят да разделят региони, да въоръжат съюзниците си и да прикрият принудата като сигурност.
Това обаче открива нови възможности за създаване на ред, който ще бъде по-малко зависим от добрата воля на една-единствена власт, по-малко подкопан от селективното прилагане на закона и по-малко податлив на влиянието на носталгията, която бърка вчерашното лицемерие със загубени принципи. Задачата сега е да спрем да скърбим за стария ред, да отхвърлим новото беззаконие и да превърнем сдържаността в солидна основа на бъдещето.
