Две жертви и десетки ранени при пожар в хотел в Прага (ВИДЕО)

Европа ще рециклира всички пластмасови опаковки след 2030 г.

Молдова ще иска компенсация от Русия заради „окупацията“ на Приднестровието

Спряха камионите по няколко направления заради снега

Просветният министър: Привличането на млади учители е предизвикателство

Въоръжена атака срещу 5-звезден хотел в Кабул

Вижте акцентите от броя на „Труд“ в неделя, 21 януари 2018

Меркел и Борисов в отговор на “Труд”: България влиза много скоро в Шенген Премиерът събира европейските лидери и Реджеп Ердоган във Варна

Командоси щурмуват пробно прототипи на стената на Тръмп

Махат незаконни билбордове в София Столичният инспекторат откри 14 такива само по бул. „Черни връх“

Ципрас: Македонска нация никога не е имало Ще е абсурдно обаче в името на страната да няма Македония, смята гръцкият премиер

Хиляди румънци се събраха на протест в Букурещ (ВИДЕО)

САЩ и Русия призоваха Турция и сирийските кюрди към сдържаност

Турция нанесе въздушен удар по позиции на сирийските кюрди

Григор искал да е бегач и да знае френски език

Проф. Михаил Константинов пред „Труд“: Избирателната система на Слави я няма даже в Сенегал

Според експертното мнение на проф. Константинов историческата практика по целия свят е показала, че при мажоритарната система най-голямата партия взема най-много гласове. Нейното основно предимство е, че резултатът е разбираем, понеже веднага се вижда. Който кандидат има повече гласове, той печели.

– Проф. Константинов, може ли да обясните като за един обикновен човек – защо при евентуален мажоритарен вот в парламента ще влязат внушително много кандидати на ГЕРБ? Ще се явят с някакви удивителни кандидатури, що ли?
– Историческата практика по целия свят е показала, че при този вид избори най-голямата партия много често обира всичко. И не е нужно да спечелите с много, достатъчно е да имате повече от останалите. Сега ГЕРБ има ли повече от останалите? Ами има повече от останалите. Следователно шансът да спечели много повече мандати, отколкото са му процентите влияние, е огромен. България има два много пресни примера. Първият пресен пример е от 2009 година. Имаше 31 мажоритарни района, от които ГЕРБ спечели 26, ДПС спечели 5, а БСП – втората политическа сила – нула. ДПС тогава спечели 5, защото имаше регионално влияние, което никой не може да им отнеме. Имат предимство в пет района и си ги печелят. А ГЕРБ в останалите 26 района би кандидатите на БСП, къде с много, къде с малко. И какъв беше резултатът – катастрофа за втората сила. Това е пример, при който БСП загуби. И един по-далечен пример, при който БСП спечели. През 1990 г. при изборите на Велико народно събрание имаше механично смесена система 200 на 200. Двеста депутати бяха избрани по системата, която аз наричам „Славчо-Тошко”.

– Каква е тази система?
– Тошко е един човек, който нещо работи по изборите. Едно момче сценаристче. Няма лошо. Тук в България има такива специалисти по изборите. Славчо и Тошко са двама от тях… Та тогава системата през 1990 г. произведе следния резултат: БСП имаше 47% – висок процент, но под 50%. И взе повече от половината мажоритарни кандидати. В резултат на което си докара абсолютно мнозинство в парламента. Тогава БСП спечели, защото бяха най-големите. През 2009 г. бяха в полза на ГЕРБ, защото бяха най-големите. Мога да продължа с примерите.

– Как е по света?
– Един път във Франция преди известно време при система, подобна на „Славчо-Тошко”, политически блок с 40 на 100 от гласовете прибра 80 на 100 от мандатите. При друг случай във Великобритания пак с малко гласове взеха мнозинство. Има го, разбира се и обратния момент, само че в много редки случаи – да имате по-малко гласове, а пък да вземете мнозинство. Това се получава при подходящо райониране на страната. Подходящо е в кавички. Това е т.нар. саламандър на Джери. Много поучителна история от 1812 година. Докато Наполеон нахлува в Русия и погубва армията си в безкрайните руски простори, в Америка имало избори в щата Мичиган. Губернаторът Джери така районирал Мичиган, за да спечели неговата партия, че картата заприличала на шарен саламандър. Оттам „саламандърът на Джери” и дошъл глаголът gerrymandering – така да районираш страната, че с по-малко гласове да спечелиш повече мандати.

– Това не е ли парадокс, проф. Константинов?
– Парадокс – непарадокс… никъде по света няма такава система. Това е важният въпрос. Къде се среща системата „Славчо-Тошко”. Тази система се среща в Таджикистан, Узбекистан, някои бивши съветски републики.

– Знаете ли, по повод вашето сравнение с Таджикистан мернах коментар в мрежата, че страната била много по-напреднала от нас и нямало нищо лошо в това да я последваме и да я настигнем…
– Нищо лошо няма, аз много уважавам тези държави, но искам да ви кажа, че в Таджикистан и Узбекистан втори тур никога няма. Защото кандидатът на правителството винаги печели първия тур с 99 на 100 – там е написана на хартия системата „Славчо-Тошко”, но тя никога не стига дотам да се задейства, понеже управляващата партия взема всички мандати на първи тур с голямо мнозинство. И да продължим. Малко хора знаят, но изборната система в Народна република България от 1953 до 1989 г., през всичките тези светли години е била точно тази – система тип „Славчо-Тошко”. Така е записана в документите. Тогава винаги се е явявал само един кандидат и винаги е печелил на първи тур. Но системата е била така написана, както в референдума. Това е историческата справка. Аз отдавна вече не искам да казвам кое е добро и кое лошо. Аз казвам къде се среща. Това е обективен факт. Математически факт почти. Ако някой е срещал на друго място, моля да ми каже.

– Казват, че подобна била че била френската система.
– Пълни глупости. Отговарям – не, френската система не е такава. Тяхната система е с относително мнозинство, а не с абсолютно. На втори тур там можеш да спечелиш с 34% при трима кандидати на втори тур и с 26% при четирима кандидати. Някой ще попита – ама как така трима кандидати на втори тур? Ами така – при френската система могат да отидат и трима, и четирима. Как става точно, да не го обяснявам. И накрай най-обичам следния кретенски аргумент. Да, точно кретенски. Ама ние избираме президенти и кметове по този начин. Не, не избирате президент и кметове по този начин. Те могат да бъдат избрани единствено с мажоритарна система, защото те са един човек и не можете да го разделите. Може ли да разделите президента от кръста надолу за едната партия, а кръста нагоре – за другата. Не, не можете. И затова президент, кмет естествено се избира мажоритарно. Пропорционално няма как. Да се избира кмет пропорционално, е кретенизъм. Там изборът може да бъде само мажоритарен. Но когато избирате колективен орган на управление, каквото е Народното събрание, общинския съвет, каквото е един корпоративен съвет например, там изборът трябва да е пропорционален. И накрая за забавление на публиката, едно от обещанията на Еманюел Макрон, който блестящо спечели изборите във Франция, е да промени тяхната избирателна система. Защото такива системи се срещат само в Таджикистан и Узбекистан. Ама това е г-н Макрон за разлика от дуета „Тошко-Славчо”.

– А как възприемате идеята за машинно гласуване?
– Веднъж като въведем системата „Славчо-Тошко”, да въведем и масово машинно гласуване, от каквото в Холандия се отказаха. Високотехнологичната Холандия се отказа, изхвърли всичките машини и гласува с хартии. А пък в не по-малко технологичната Германия машинното гласуване е забранено от Конституционния съд. А ние сега ще го въведем и освен старите автомобили на холандците сега ще им внесем и старите машини за гласуване. И да го вапцаме съвсем положението.

– Какво наложи да се прави референдум за мажоритарен вот? Това шоуменска приумица ли беше, или политически ход?
– Въпросът е с изключително повишена трудност. Отговора не го знам. Нека отново припомня, че съм математик и говоря само верни работи. Ако за нещо не съм сигурен какво е, не го говоря. И затова всичко, което казвам, винаги е вярно. А по теми, за които не съм компетентен мълча. Когато говоря какви избирателни системи има в Таджикистан и Узбекистан, значи съм проверил и знам. Не съм сигурен за Бурунди. Някакъв колега спомена, че в Бурунди била такава. Възможно е. Даже и в Сенегал и други такива прогресивни африкански държави избирателната система не е като тази на „Тошко-Славчо”… Така че на въпроса защо някой иска система като в Таджикистан, аз не мога да отговоря. Както са отбелязали колегите по форумите, Таджикистан е хубава държава…

– Вие се шегувате, но за да гласуват толкова много хора за мажоритарната система, значи намират някакво основание. Какво е то?
– За втори път ще ви отговоря – не, не знам! Много е лесно да кажеш, че те не са разбрали за какво гласуват. Така си позволяват да говорят някои политици и анализатори. Аз обаче много уважавам българския народ и никога не бих казал, че той не е знаел за какво гласува. Впрочем единственото, което ще кажа, е, че всеки е осъден да изживее бъдещето, което сам си е създал. Казвам го в най-добрия смисъл. Изработиш ли добро бъдеще, ще живееш в добро бъдеще. А като си изработиш калпаво бъдеще, ще живееш в калпаво бъдеще. Това е обективният закон за развитие на обществото.

– Вие като математик какво удовлетворение намирате в заниманията си с избори, избирателни системи и пр.?
– Има една много важна математическа теория и тя се нарича теория на гласуването, която има отношение само към професионалното гласуване. То е интересно в математически аспект. При мажоритарното гласуване математика няма. Там големият взема всичко. Там само броите гласовете. Нямате последващия алгоритъм, който да превръща гласовете в мандат. Сега без всякакъв майтап се смята за основно предимство на мажоритарната система – при нея резултатът е разбираем. Веднага се вижда. Гласуваш и който кандидат има повече гласове, той печели. Мажоритарната система е разбираема, и се опасявам, че това е основното й предимство.

– Защо смятате, че един избирател с леви убеждения, да речем, никога не би гласувал за десен кандидат, ако той има достатъчно качества? Толкова ли избирателят е пленник на политическите си предразсъдъци?
– Нищо подобно. Именно защото няма предразсъдъци, левият избирател гласува за ляв кандидат. А десният – за десен кандидат. А мажоритарното гласуване е най-партийното гласуване. Там се гласува за партийните кандидати. Как си представяте аз като десен избирател да гласувам за някоя социалистка, защото е красива и умна. Как ще гласувам за кандидат от партията опонент. Абсурдно. Ще я поканя тая красива социалистка на вечеря с цел после да ми приготви закуската, но няма да гласувам за нея.

Нашият гост
Проф. Михаил Константинов е роден на 5 март 1948 г. в София. През 1986 г. става доктор по математика в Института по математика и механика към БАН. Автор на 600 научни труда, включително десетки книги. Заместник-ректор на УАСГ от 1999 до 2003 г. Член на централните избирателни комисии (ЦИК) за парламентарни, европейски, президентски и местни избори от 1991 до 2011 г. Заместник-председател на ЦИК за парламентарни, европейски и местни избори от 2003 до 2009 г. Председател на съвета на директорите на „Информационно обслужване” АД.

Коментирайте от Фейсбук

Коментари (18)

  1. Вестниците направо го боготворят този непресъхващ извор на мъдрост и истина и ако още едно две поколения журналисти почерпят от този кладенец на знания, аз ще прегърна надеждите си безнадеждно и с една дълга псувня ще си замина от този свят. 50 години ми стигат за да видя резултата от разсъжденията на подобни муцуни, които потреперват от мисълта, че някой може да им разклати кефа.

  2. Професоре в Сенегал няма чалга, затова си нямат и такава система.

  3. Респект Професоре! Жалко, че снощи не бяхте поканен при Слави, за да поспорите с В.Найденов, който направо отричаше всички обвинения за недостатъците на мажор. система! В настоящото интервю Вие казвате достатъчно, поне за мен!

  4. Значи за децата на демокрацията: При изборите за внс, седерастките отрепки (тез дет гордо се изтъпанваха на митингите и тиви-то и чиито имена хората знаеха) се изпокриха и пратиха втория си ешелон (от неизвестни същества) за мажоритарните места. Най-вероятно, защото първите бяха агенти на сдс и уязвими за компромати.
    та така с наще седерастки борци за деморкация.

  5. А за изборите до 89та… при последните избори преди преврата на много места имаше по двама кандидата. поне в софия мисля, че бяха навсякъде. вянро, че кандидатите бяха бкп и бзнс или бкп и оф но явно примерът е бил добър след като и в холандия го прилагаха при определяне на кандидатите си за кметов (социалдемократи срещу социалдеморкати).

  6. Основното качество на интервюто от М.Константинов е неговата обективност .

  7. А сега действащата избирателна система къде я има: „Не подкрепям никого“.

  8. „Според експертното мнение на проф. Константинов историческата практика по целия свят е показала, че при мажоритарната система най-голямата партия взема най-много гласове.“
    А при пропорционалната система коя партия взима най-много гласове?

  9. Хора, такива, като въпросния професор винаги е имало, има и ще има. С нокти и зъби, с лъжа и манипулации, с каквото се сетите ще се борят, само и само да се запази статуквото. Само дето ситуацията при нас е, като при бременна жена. Колкото и да отрича, че е дупена и да се стиска – накрая ще роди. Ако професорконстантиновците имаха власт нямаше да има нито Френска буржуазна революция, нито ВОСР…. Историята не може да бъде спряна! Замислете се! Сегашният модел НЕ РАБОТИ! Защо да не го сменим с друг, който МОЖЕ И ДА РАБОТИ? Ако и той не работи – ще потърсим нов, НО ЩЕ СМЕ ОПИТАЛИ, а не като овце да блеем и да ни стрижат до кожа!

    1. щот дебелакът чърчил е казал, че по-добро нема.
      олихофренът плевелиев ще то го каже….

      1. Ако някой друг ми опонира – да се вържа. Ама с теб отдавна си имаме приказка и трябва да си разбрал, че на „казъл-рекъл“ не вярвам. Апропо, за „Честита баня“ с Чърчил съм на едно мнение. Колкото до Плевнюм – даже руснаците имат поговорка „Падналит не ги бият“. Време е да синхронизираш опорните точки. Поне с година си назад! Или няма какво друго да плюеш??? Пиши за това, което виждаш – много по-лесно и по-честно е!

  10. Какво значи най-голямата партия взима най-много гласове? Ами първо е логично да е така и второ и сега е така. Не е важно количеството г-н математик, а качеството на кандидатите. Там е предимството на мажоритарния избор. Ама вие освен от бакалски сметки от друго не разбирате. Не всичко е математика

  11. Михаиле,ти ме отвращаваш.Продължаваш да говориш …..,/ не го пиша,но ти се сети /.Ти не си по-умен от нас,обикновените хора.Къде беше ти много години преди референдума,за да кажеш на ония самозабравелите се,недосегаемите / а Цецка каза,че те били дупутати,а не обикновени хора/,забравила,че някои хора са гласували за нея,за да влезе в Парламента…,
    че така не може и не бива да я карат.Ако не знаеш,да ти кажа,че има хора живеят с по 200лв.,или по-малко.Защо ти досега нито веднъж не се сети да зададеш този въпрос на ония,на които им ближеш…. как я мислят,че хората няма да намерят решение на този проблем ли ? Кажи им,че много се страхуват,защото ще избираме хора,личности,а не партии.И ти го запомни “ ПРОФЕСОРЕ „.Защо до сега не ги попита – правилно ли е, населението на държавата става все по- малко на брой,а депутатите са все 240.А,колко депутати трябва да има в Китай “ матиматико “ ?А субсидиите им ? С колко милиона олеква хазната ни? Нали си голям математик ?
    на оглозганата ни хазна за 4 години

  12. Константинов продължава да не разбира /или му плащат за това/, че при мажоритарната система няма значение колко партии ще влязат в парламента, и дали въобще ще влязат представители на партиите! Сегашната пропорционална система е изгодна само за крадците и убийците на България! Доказа се през последните 28 години! Защо Константинов не коментира това, ако може?
    А защо никоя партия и медия в България дори не коментират до къде доведе България липсата на независимост и разделение на властите, както и липсата на мандатност на партийните върхушки?
    Константинов защитава псевдо демокрацията, която ни унищожи!

  13. Този пишман-професор що не Оди да си гледа математиката, нали е професор-математик!!! Ами, щото явно му е драго „да ближe нечии зaдници“, за което явно получава тлъста лепта!!!! Пишман-професоре, не ти вЕрвам!!!!!

  14. Способен е да обоснове всичко математически,дори и едно и също число да бъде изтеглено повече от веднъж в едно теглене вярвам,че и това ще обоснове като го чета.

  15. Уважаеми проф. Константинов, защо мислите, че хората се интересуват от това, коя партия колко мандата ще вземе при една нова избирателна система? Това, което ги интересува е парламентът да не бъде повече пълнен с лоялни на партийните ръководства анонимници, лишени от необходимата експертиза за поста, който заемат. При едни мажоритарни избори партийте ще са принудени да издигат за кандидат-депутати хора с обществен авторитет и доказани качества, а не хора, които именно поради липсата на такива са готови да обслужват безотказно своите благодетели. И тогава, ако в парламента нарастне присъствието на качествени хора, които си вършат работата достойно и експертно, какво значение би имал фактът, че някоя от партиите ще е взела по-малко или повече мандати от процента на гласувалите за нея избиратели?
    Относно въпроса „Какво наложи да се прави референдум за мажоритарен вот?“, на който казвате, че нямате отговор, според мен отговорът е много прост: „Горчивият опит на избирателя“. След като хората видяха с какви депутати се пълнеше парламентът в продължение на толкова години, благодарение на съществуващата избирателна система е нормално да искат нейната смяна.

  16. до „Няма значение“: пише се буржОазна революция“ – от bourgeois бре, селкор Димо Казака! И „казАл-рекъл“! Хем не знаеш правописа, хем се натискаш да пишеш коментари. Вземи се ограмоти малко.

Отговорете

error: Съдържанието на trud.bg и технологиите, използвани в него, са под закрила на Закона за авторското право и сродните му права.