Интимната връзка с гратисен период

Няма домашно насилие, ако биеш гаджето до два месеца от заварката

Депутати питат от трибуната: 60 дни или 60 нощи, от кога се брои - от първата среща или от първия секс?

До 59 ден можеш безнаказано да биеш, тормозиш, издевателстваш и прилагаш всички форми на домашно насилие върху лицето, с което си в интимна връзка, коментираха депутати и юристи новите промени в закона за домашното насилие.
Още преди началото на заседанието на неформална среща депутати от ППДБ, ДПС и ГЕРБ-СДС обсъдили как да променят дефиницията за интимна връзка, така че да стане по-разбираема. Присъстващи попитали дали става въпрос и за еднополови връзки. Лена Бориславова, която по неизвестни причини също била на срещата, задала въпрос какво против имат народните представители за хомосексуалните връзки. “Те също са хора”, казала Лена Бориславова.

Най-активна по време на неформалния разговор била Надежда Йорданова (ППДБ), която депутати посочиха като автор на определението за интимната връзка и трайност от поне 60 дни. Йорданова обяснила на колегите си, че за да има интимна връзка, е необходимо да има пет критерия за нея - отношенията трябва да са доброволни, трайни, лични, интимни, сексуални (виж карето, б. р.).

Многочасовите дебати започнаха със скандали, обвинения и декларации. “Опитвате се да дадете дефиниция на един неясен текст. Оказва се, че трайни отношения ще са 60 дни - кой ще брои тези 60 дни. А ако са минали 30? Ако се насилват за 30 дни, какви последствия ще има?”, каза Иван Ченчев от БСП.

“От първата среща или от първия сексуален контакт започват да текат 60-те дни? И ще има ли видеорегистратор, който да установи факта, че има интимни отношения”, поде и Андрей Чорбанов (ИТН). “Ние сме консервативни, може да предложим 40 дни. Създаваме неяснота. Да се помисли за ограничителната заповед”, добави и Любен Дилов-син (ГЕРБ-СДС), въпреки че партията му е сред вносителите. Той попита и какво ще се случи, ако има домашно насилие при двойка възрастни хора, които не правят секс.

“Защо да са 60 дни, а не 60 нощи. Не трябва ли да са 60 акта? И затова предлагам да са 40 дни по християнския календар, защото ако насилието се е появило до 40 дни, то това ще е своеобразна панихида на връзката”, заяви още от парламентарната трибуна Любен Дилов-син.

“Този закон е първият официален и задкулисен начин да се заобиколят Конституцията и Семейният кодекс”, обяви Koрнелия Нинова, визирайки факта, че формулировката за “интимна връзка” употребява думата “лица” - без да е посочено, че те са от два различни пола, за каквото настояха малко преди това от “Възраждане”. “По едно време разговорът стана твърде “интимно и лично”. Обществото ни е болно, но от липса на справедливост. Домашното насилие е отвратително, но е част от по-голям проблем - агресията и насилието - между деца в училище, между съседи и етажната собственост, на пътя”, продължи Нинова, за да насочи вниманието към Истанбулската конвенция.

Лидерът на “Възраждане” Костадин Костадинов остро се възпротиви на идеята текстовете да бъдат гласувани веднага и попита дали политическите партии могат да бъдат в “интимна коалиция”. “Да свалим това правитество преди да изтекат 90-те му дни. Иначе ще трябва да даваме определения - златна сватба ли е, платитена ли е”, каза колегата му Петър Петров. Наложи се Кирил Петков (ППДБ) да защити Надежда Йорданова и каза, че “по проблема се мисли незряло, лимитирано и просташки”.

“Някак много организирано се издигнаха плакати “Искаме Истанбулска конвенция”. Това, което предлагате, е вик на юридическа неграмотност”, заяви от своя страна Корнелия Нинова. А Искрен Митев (ППДБ) заяви: “Само джендъри са ви в главата”.

Въпреки скандалите и неяснотите, Надежда Йорданова от ППДБ настоя законопроектът да бъде гледан още в това заседание на второ четене и това стана повод за ново напрежение в пленарна зала между мнозинството и опозицията.
От “Възраждане” поискаха поне 21 дни между първо и второ четене заради новите предложения, но депутатите излязоха в почивка. А след нея Цвета Рангелова от “Възраждане” припомни съдбата на текстовете от конституционно решение от 2010 година и предупреди, че от бързане текстовете може да паднат в Конституционния съд, защото народните представители нямат време да направят нови предложения.

“Уважаема госпожо Йорданова, вие продължавате да се самоунижавате като юрист и като бивш министър на правосъдието, и целия ви юридически стаж, който имахте го зачеркнахте. Вие изчетохте нов проектозакон и говорите, че това било редакционна поправка с нови параграфи”, каза и Георги Свиленски (БСП).

“И стана ли ви ясно сега на всички за какво беше този зор - за да узаконите еднополовите бракове, еднополовите връзки. Никаква Дебора, никакви момичета от Стара Загора”, посочи Свиленски.

“Ама, говорим за реалности, не говорим за това какво иска християнската или мюсюлманската общност. Тези хора реално съществуват. Значи и те трябва да бъдат защитени. Какъв е проблемът? Това е разширение, което прави закона по-хуманен. Ама не е смешно това”, защити текстовете Манол Пейков (ППДБ). А Тошко Йорданов (ИТН) обобщи: “Всъщност ние приемаме закона, за да може хомосексуалните двойки, които явно се изпопребиват постоянно, да са защитени, както гражданинът Пейков заяви”.

След бурни дебати от втория път, с 43 гласа от ГЕРБ, депутатите приеха предложение на БСП в текста за интимна връзка да се запише, че тя е между две физически лица от мъжки и женски пол.

Развитието на определението между първо и второ четене

От „относително траен съюз“ до „доброволни, трайни, лични, интимни, сексуални отношения“

В законопроекта за домашното насилие при първо четене беше включен следният текст: “Интимна връзка” е “доброволен относително траен съюз между две физически лица от мъжки и женски пол, който възниква и съществува като фактическо състояние, без да е необходимо спазването на правно регулирана процедура и независимо дали лицата споделят едно домакинство, като водещ елемент е строго личния характер на техните отношения”.

След дебатите в пленарна зала и реакцията на юристи и наказателни адвокати определението придоби следния вид: “Интимна връзка” е съвкупност от доброволни, трайни, лични, интимни, сексуални отношения между две лица, независимо дали споделят едно домакинство и чието възникване, съдържание и прекратяване не са обект на правно регулиране от друг закон. Трайни по смисъла от предходните изречение са отношения с продължителност поне от 60 дни”.

Петър Москов, лидер на КОД, във фейсбук: Тези хора са идиоти и не го крият!

Начи, това вече е ясно послание! То гласи:

“Бийте ги до 59-тия ден, щото гласувахме закон, който после вече ги пази!”

До вчера мислех, че тези хора просто са тарикати, които сърфират според конюнктурата.

Днес вече съм убеден, идиоти са!

И не го крият!

Емануил Йорданов, адвокат, бивш министър на МВР, пред “Труд news”: Ще създаде повече проблеми, а няма да реши нито един

И предишните определения съм ги коментирал по един и същи начин. Това определение на “интимна връзка” е крайно неопределено. На практика не подлежи на доказване със средствата на Гражданско-процесуалния кодекс, тъй като интимни отношения в много редки случаи се осъществяват пред свидетели, най-вече от по-разкрепостени лица. Така че приемането на такива текстове ще затрудни до голяма степен съда и ще доведе до разнопосочна съдебна практика. Тук трябва да се отбележи, че делата за домашно насилие не стигат до Върховния касационен съд и по този начин няма да има решения по тях, които по някакъв начин да служат за ръководство на съдилищата. Не само тълкувателни решения, но и решения на отделни състави също се използват в практиката, но тук няма да имаме такива.

Конституционният съд сверява единствено съответствието на закона с нормите на Конституцията. Което означава, че ако някой се опита да атакува подобен текст пред КС, ще се получи това, както бе в едно решение по повод на действащия ГПК бяха написали, че недостатъчната квалификация на депутатите не е предмет на Конституцията.

Това е много рисков текст, който ще създаде повече проблеми, а няма да реши нито един.

Доц. Наталия Киселова пред “Труд news”: Процедурата по гласуването може да се окаже конституционно недопустима

Процедурата за приемането на законопроект изисква на две обсъждания и гласувания в различни заседания в различни дни. Допускането в едно заседание да се проведат и двете гласувания е по изключение и без промени. В случая със Закона за домашното насилие сме свидетели на желание у част от народните представители да направят предложения между първо и второ четене, което не бива да им се отказва.

Ще припомня само част от мотивите към Решение №8 от 2010 г. по конституционно дело №2 от 2010 г., в което се казва, че писмените предложения за изменение и допълнение на текстовете на законопроектите, които народните представители могат да правят между първото и второто гласуване в Народното събрание представляват участие на народните представители в законодателния процес, без което законодателството в една демократична държава не може да се осъществява.

Нещо повече, Конституционният съд казва, че е “конституционно недопустимо в случаите, когато при обсъждането на законопроектите на първо четене в постоянните комисии или в пленарната зала народни представители заявят недвусмислено, че възнамеряват да упражнят правото си да внесат предложения по отделни текстове за второто четене, да се пристъпва към второто гласуване в същото заседание.”

При сходен случай (от 2009 г.) Конституционният съд констатира, че при приемането на Закона за изменение на Закона за Националния архивен фонд народните представители са били лишени от възможността да направят предложения за промени в законопроекта, гласуван на първо четене, което е в нарушение на принципа на правовата държава (чл. 4, ал. 1 от Конституцията) и принципа на политическия плурализъм (чл. 11, ал. 1 от Конституцията) и оспорената разпоредба е обявена за противоконституционна.

Професор Пламен Киров, пред “Труд news”: Някой се опитва да си направи голям майтап с българското общество и право

Промените на закона за домашното насилие са политически акт, който е далеч от здравия разум, който трябва да е в основата на всеки един закон, на всяка една правна норма. Най-интересното е, че предложената дефиниция за “интимна връзка” може да се коментира от политолози и социолози, които са активни по всички теми напоследък. Юристите биха замълчали, защото като прочетеш въпросния текст, изпадаш в потрес. Текстът е неприложим от гледна точка на това да бъдат наказани лица, които са упражнили домашно насилие в смисъла на въпросната дефиниция. Ако тя влезе в Наказателния кодекс, просто не искам да съм на мястото на прокурорите и съдиите.

В текста се посочва, че за да е трайна връзката, тя трябва да е продължила поне 60 дни. Защо точно 60 дни не е ясно. Но как ще се докаже началото на връзката, дали със свидетелски показания на хора, които са присъствали на първия интимен, сексуален контакт, или ще бъде въведен регистър на интимните връзки, в общината, например? 

Другият голям въпрос е, ако е осъществен акт на посегателство върху интимния партньор преди този срок, за да има трайност като изискване, то това какво ще бъде - домашно или някакъв друг тип насилие? Това са въпроси, на които дефиницията отговор не дава, пък и никой сякаш не би могъл да даде разумен отговор.

На следващо място какви са тези сексуални отношения, дали те са свързани с осъществяване на полов акт, дали са свързани с действия, които по НК се определят като блудствени? Освен това защо във връзката трябва да са двама души? Не могат ли да са трима или повече? Въпрос на доброволност и желание от участващите в тази връзка.

В дефиницията не се казва и дали сексуалните отношения трябва да се извършват ежедневно, или могат да се извършват с прекъсвания, или в рамките на 60 дни да има връзка, но само веднъж да е осъществен сексуален контакт.

Струва ми се, че някой се опитва да си направи един много голям майтап с българското общество и с българското право. Остава да видим дали ще успее.