Правен нонсенс е да оставиш медицинско лице фактически да правораздава

Пак да подчертая - няма такова нещо като "съдията е обвързан от заключението на медицинската експертиза". Самото твърдение на такова нещо е абсурдно. Съдията правораздава, не медикът. Съдът разполага със своя margin of appreciation, тоест той има свобода на преценка, анализирайки доказателствата в тяхната съвкупност. Необходимо е съдът да реши въз основа на закона и доказателствата, а не съдът да възпроизведе едно към едно заключенията на медик, без да отчита останалите обстоятелства по делото. 

Няма нужда от специализирано знание, за да разбереш, че щом има 400 шева и обръсване на главата на жертвата, то тогава деянието е извършено при условията на особена жестокост и е нанесла дълбоки (а може би и непоправими) щети върху психиката на жертвата. Леката телесна повреда, дори и да решим, че става дума за такава, в което далеч, ама далеч не съм сигурен, която е извършена при условията на особена жестокост е квалифициран състав на престъплението и се преследва по общ ред, тоест може да се наложи задържане под стража.

Съдийката, която се зъбеше и хихикаше от телевизора е очевидно некомпетентна, приемайки без анализ доказателствата и преписвайки механично заключението на лекаря. Това е правен нонсенс, да оставиш медицинско лице фактически да правораздава. Щом е така за какво ни е съдия? Даваме всички такива казуси на лекари, те казват какво-що и прилагаме формално закона и готово. Това е демонстрация на антиправова държава, в която буквализираното разбиране за закона излиза извън рамките на самия закон.

От фейсбук, заглавието е на редакцията