Една партия наела 50-60 журналисти и направила вестник. Друга наела 50-60 младежи да пишат в интернет форумите. Трета имала 50-60 младежи, които пишели безплатно, по убеждение.

Каква е разликата между трите случая? Разликата е в това, че има идея един от трите да бъде забранен със закон. Писането срещу заплащане или т.нар. „тролене“ щяло да се наказва.

Всички сме чували за свободата на словото и знаем, че никой не може да бъде преследван заради мнението, което е изразил. Убеден съм, че вносителите на предложението са наясно с това и не са притеснени от самите мнения. Сигурен съм, че не биха искали да забранят изразяването на мнение, различно от тяхното, следователно има нещо друго, което ги притеснява. Ако ги притеснява това, че в коментарите на троловете има неверни или пък обидни неща, биха могли да се обърнат към вече съществуващите членове в Наказателния кодекс, които инкриминират клеветите и обидите. А щом не може да бъде наказано според действащия НК, значи троленето не е непременно клеветническо или обидно, но пък тогава единствената му специфична характеристика остава това, че се прави срещу заплащане. А ако забраним публикуването на верни неща срещу заплащане, значи трябва да забраним медиите и журналистическата професия като цяло.

Ще се създаде опасен прецедент да преследваме словото не според това дали е вярно или невярно, а според това какво е нашето отношение към мотивите на неговия носител. Ако 50-60 човека от младежката организация на партията пишат по убеждение - тогава може, но ако същото нещо го правят други младежи срещу заплащане - тогава е наказуемо. В крайна сметка ще се окаже, че наказваме липсата на убеждение. Не бих искал да съм на мястото на прокурорите, които трябва да докажат тази липса, тъй като те още в първи курс научават, че отрицателни твърдения не могат да се доказват.

Но да оставим настрана логическите разсъждения. Всички сме наясно, че предложението за икриминиране на троловете е нелепо и никога няма да бъде превърнато в закон. Аз въобще не бих обърнал внимание на темата, ако не смятах, че политическите тролове дори са полезни.

У нас политическото противопоставяне вече е толкова горещо, че обществото се поляризира не само по вътрешнополитически теми, но и по геополитически. Всяка „група по интереси“ чете само „своите“ медии, влиза само в „своите“ сайтове и разприятелява във фейсбук всеки, който не споделя съответния набор от „ценности“. Почти невъзможно е да се прехвърли мнение от другата страна на барикадата. Медиите, за съжаление, не изпълняват адекватно тази фунцкия, а „инакомислещите“ блогове или форуми просто се игнорират. Е, тролът е онова неприятно нещо, което не можеш да игнорираш и което въпреки твоето желание все пак успява да ти даде друго мнение. Основната разлика на интернет спрямо традиционните медии е в това, че там ти сам избираш какво да четеш. Тролът безцеремонно отнема твоето право на избор, като те кара да видиш мнение, което ти не желаеш да възприемеш.

Това със сигурност е дразнещо, но вредно ли е наистина?