Ето как американските и британските медии изкривяват реалността, като филтрират „важното“

„Зловещият факт за литературната цензура в Англия е, че тя до голяма степен е доброволна. Непопулярните идеи могат да се заглушат и да се скрият неудобните факти, без да е необходима каквато и да е официална забрана", Джордж Оруел, ''За свободата на печата'', 1945.

Ако нашите (американските и британските) медии всеки ден се опитваха да отразяват честно световните събития, то нееднократно щяха да се повтарят заглавия, като: 

•  "САЩ и Великобритания извършват все повече и повече военни престъпления в Близкия изток." 
•  "Хиляди хора са преследвани от онези тирани, които се подкрепят от САЩ и Великобритания."

Това не се случва, защото настоящите наши медии дори не се опитват да ни дадат честно обяснение на това, което наистина се случва в света. Това не означава, че медиите непременно лъжат, въпреки че това се случва често. По принцип има представяне на изкривените версии на събитията. Това обикновено е известно, като медийния пропаганден модел, който се анализира подробно в известната книга на Едуард Хермън и Ноам Чомски под заглавието ''Съгласие за производство'' (Manufacturing Consent), публикувана за първи път през 1988 г. 

В книгата се обяснява, че убежденията на журналистите, принадлежността на медиите към правителството или към големите корпорации, рекламата и източниците на информация за новинарските материали създават системата, която филтрира темите и мненията, които се смятат за „нежелани“ (Едуард С. Хермън и Ноам Чомски, ''Съгласие за производство: Политическата икономика на средствата за масова информация, 1988) (Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media, 1988). 

Тоест темите или мненията, които предизвикват мощни групи по интерес, като правителства или големи корпорации. По-специално медиите са безкритични към военните престъпления на Великобритания и САЩ и не критикуват в достатъчна степен икономическата система, ориентирана към печалбата. Основните причини за това са разгледани по-долу. Понякога те се наричат петте филтъра. 

1) Конфликт на интереси: корпоративна собственост и правителства
Медиите в САЩ и Великобритания се контролират предимно от малък брой големи корпорации (https://en.wikipedia.org/wiki/Concentration_of_media_ownership ), с изключение на BBC, която се контролира от правителството. Както при всички корпорации, властта принадлежи на няколко души на върха.

Журналистите са просто служители, които могат да бъдат наети и уволнени. Излагането на радикални или противоречиви възгледи могат да раздразнят управляващите. Корпорациите не се нуждаят от журналисти - нарушители на спокойствието или разобличители.

Водещите и журналистите бързо осъзнават, че собствениците на медии няма да толерират определени видове критични истории. Инсайдерите в американските медии признаха, че отхвърлят противоречивите истории, които могат да раздразнят аудиторията им. Журналистите, които са силно критични към големия бизнес и външната политика на правителството, няма да бъдат закотвени * в масовите новинарски програми и трудно ще си намерят работа в големи вестници (Edwards and Cromwell, Guardians Of Power, 2006, стр. 89). Може дори да бъдат уволнени. Известен пример за това е случаят, когато водещият на телевизия MSNBC Фил Донахю разкритикува войната в Ирак през 2003 г. и бързо беше уволнен. MSNBC е собственост на General Electric, една от най-големите американски оръжейни компании. 

2) Реклама: не хапете ръката, която ви храни 

По-голямата част от финансирането на повечето вестници и телевизионни канали идва от рекламите от големите корпорации. Някои от тях, като BP и Morgan Stanley, заявиха, че няма да рекламират публикации, които смятат за "неприятни". Това всъщност означава всички публикации, които поставят под въпрос правото им на неограничени печалби или поставят под въпрос начина, по който правят своя бизнес. Оръжейните компании не искат историите за ужасите на войната, тютюневите компании не искат истории за деца, пристрастени към цигарите в Малави. Те искат медиите да се фокусират върху истории, които правят читателите и зрителите възприемчиви към рекламите. 

Рекламодателите могат да закупят благоприятни новинарски истории, известни в индустрията като буфери. В много локални вестници редакционният материал основно пълни пространството между рекламите. Обсъждайки качествата, изисквани от журналистите, един от ръководителите на вестника заяви: „Вие се нуждаете от хора, които могат да реализират вашата стратегия ... с цел създаване на редакторска поддръжка за увеличаване на приходите от медийната реклама“.

Конфликт на интереси възниква, ако основната цел на медиите, както и на другите предприятия, е да се реализира печалба, а основният източник на доход е рекламата. При тези условия медиите няма да разказват най-критичните новини. В крайна сметка, рейтингът и корпоративните печалби са по-важни, отколкото честните новини.

3) Източници: Не хапете ръката, която ви храни (още веднаж)

Журналистиката винаги е разчитала на официалните източници на информация, като например официалните представители на държавните и корпоративните съобщения за пресата. В действителност, това е, което представляват повечето от новините днес. Медиите не могат да рискуват да бъдат ''отрязани'' от правителството или корпорациите, така че рядко правят нещо, което може сериозно да разстрои отношенията им с тях.

Много журналисти сега просто пишат това каквото искат управляващите от тях. Един британски журналист дори заяви, че политиката и журналистиката вече не са разделени. Повечето журналисти от мейнстрийма просто искат техните източници, да ги хранят с информация (Peter Oborne, cited in Tamasin Cave and Andy Rowell, A quiet word: Lobbying, Crony Capitalism and Broken Politics in Britain, 2014, p. 59)). Журналистическите материали често се оказват буквално копия на правителствени или корпоративни съобщения за пресата. 

Някои видеоклипове всъщност са просто още един пиар инструмент, предоставен от корпорациите, така че телевизионни канали да могат да попълнят своите новинарски програми по-евтино. Смята се, че до 80% от основните новини в САЩ идват от правителствени, корпоративни или публични източници. Много от „експертите“, които се появяват в новинарските емисии, се „доставят“ от големия бизнес или правителството, така че те ще се стремят да представят гледната точка на елита по дадена тема. 

4) "Зенитната артилерия" ** 

Има свързан въпрос за това как влиятелните хора или организации могат да създадат проблеми на вестника, ако на тях не им харесва написаното. Това е известно като "зенитна артилерия". Тя може да бъде телефонно обаждане или писма, или най-вече във Великобритания е заплахата от правни действия, които могат да бъдат достатъчни, за да възпре медиите да продължат с тази тема. Когато BBC публикува материал, критикуващ причините за войната в Ирак (това беше известно като „изврътливото досие“ ***), правителството откри „зенитен огън“ по тях и висши служители на BBC загубиха работа. Водещият от CBS  Дан Рейзър призна, че заради критиките от страна на властите, те са се отказали от история, че Джордж Буш е прекарал военната си служба в "безопасно" подразделение. Така медийната критика може да се държи в определени граници. 

5) Идеология

Последният филтър е идеологията - това, в което вярват журналистите. В продължение на много години, 1945-1989, антикомунизмът беше доминиращата идеология. След разпадането на Съветския съюз той беше заменен от две доминиращи идеологии — анти терористичната и капиталистическата (Alison Edgley (Ed.) Noam Chomsky, 2016). Това означава, че журналистите не са склонни да критикуват всичко, за което правителството твърди, че е свързано с борбата с тероризма - било то репресивни закони в страната или войните в чужбина. Журналистите също така стигат до извода, че няма алтернатива на сегашната икономическа или финансова система, въпреки доказателствата от финансовата криза през 2008 г., която ясно показа, че сегашната система е много нестабилна и произвежда лоши резултати за много хора. 

Пет филтри, които водят до цензура и автоцензура 

Бившият ръководител на американския регулаторен орган - Федералната комисия по комуникациите (Federal Communications Commission, FCC) - Никълъс Джонсън заяви, че в кариерата на журналиста обикновено има четири етапа. 

"В началото, вие сте "кръстоносец", пишете разобличителна история за тези, които са на власт, вие я носите на редактора и той казва:" Не става, хвърли я. Ние не може да се докосваме до това. Твърде горещо е, прекалено горещо е". 

Втори етап. Имате идея за материала, но не го излагате и предварително молите първо редактора, а той казва: "Не, това няма да стане. Не, мисля, че на стареца това няма да се хареса. Не прави това, той има много приятели и всичко може да се обърка". 

Трети етап. Имате идея за материал, но вие самите го отхвърляте като глупав. 

Четвърти етап. Вече нямате идеи за някакво разобличение".

Сценаристът Майкъл Паренти предположи, че има и пети етап: „След това се появявате на панела с медийни критици като мен и много се ядосвате и негодувате, когато казваме, че в медиите има пристрастия и че не са толкова свободни и независими, а  вие какво мислите". 

Системата за филтриране не премахва напълно всички критични мнения по всички теми. Има няколкото основни политически журналисти, които понякога успяват да издържат на някоя ограничена критика на икономическата система, но тяхното присъствие всъщност заставя читателите и зрителите да мислят погрешно, че тези медии са по-добре, отколкото са в действителност. Понякога инсайдър критикува самата медия, но се смята, че медиите от мейнстрийма са разумни, като се фокусират върху следния тесен аргумент: „Тъй като продажбите на повечето вестници падат, бюджетът за сериозна журналистика намалява.

По-малкото журналисти, които искат да спазят свитите срокове, без да разполагат с време или ресурси за правилното разследване, означава, че за журналистите е просто по-лесно да бълват информация, която им е предоставена под формата на съобщения за пресата от правителствата, корпорациите и пиар компаниите (Nick Davies, Flat Earth News, 2009)".

Този аргумент е верен, но медиите от мейнстрийма винаги са представяли силно изкривена версия на събитията, дори когато са добре финансирани и имат персонал. Има малко на брой бивши журналисти от  медиите от мейнстрийма, които са по-критични и сега пишат самостоятелно. Във Великобритания това са Джон Пилджър, Мат Кенард, Нафиз Ахмед и Джонатан Кук. По време на тяхната кариера в медиите от мейнстрийма всички те са описвали различните форми на цензура. 

Идеологията е изключително силна

Съавторът на ''Съгласие за производство'' - Ноам Чомски, веднъж посочи в известно интервю с водещия на BBC Андрю Мар, че тази система за филтриране не изисква официална цензура или дори преднамерена автоцензура от журналисти. Политиките за наемане и насърчаване на медийните организации гарантират, че само хората с „правилното“ мислене ще достигнат до най-високото ниво. Това се отнася дори за някои университетски курсове по журналистика. Разследващият журналист Мат Кенард обясни защо е имал лоша репутация в Колумбийската школа по журналистика: защото се е осмелил да зададе критични въпроси на един от най-лошите американски военни престъпници Хенри Кисинджър. 

Идеята, че журналистите и политиците споделят подобни възгледи, личи от практиката на „въртящата се врата“, когато високопоставени държавни служители отиват да работят за вестници и обратно. Това има дълга история, както във Великобритания, така и в САЩ. Във Великобритания последните примери включват бившият канцлер Джордж Озбърн, който стана главен редактор на Evening Standard, и премиерът Борис Джонсън, който преди това редактираше The Spectator.

Чомски също така посочи, че като цяло учените нямат първите четири филтъра, които да ограничават тяхната работа, но работата на основните учени е почти толкова лоша, колкото и на медиите по теми като икономика, финансии, политика, международни отношения и изследвания на тероризма в сравнение с критичните учени, които са малко малцинство. Академичната пристрастност се дължи до голяма степен на идеологията. Поради тази причина Чомски предположи, че идеологията е най-важният от медийните филтри. 

Груповото мислене и ''дупката в паметта''

Тук си струва да се споменат психологическите черти, които улесняват обсъждането на проблемите. Една от тези черти е груповото мислене. Повечето хора в медиите са заобиколени от други хора, които имат основна гледна точка и рядко имат ухо за алтернативни възгледи. 

Тази тенденция влошава техните възгледи. Отдавна е признато, че „лъжата, която често се повтаря, се превръща в приета истина“ (Garrison and Shivpuri, The Russian Threat, 1983, p. 246). Журналистите са по-склонни да чуят изкривената информация и следователно в крайна сметка вярват в голяма част от нея. След като журналистите напишат тези неща, те са жизнено заинтересовани да защитят старата си гледна точка. Все по-трудно им е да кажат, че „много от написаното от мен е погрешно“. За да оправдаят подкрепата си за войни, те повтарят изявленията на политиците за хуманитарните намерения, за оръжията за масово унищожение или заплахата от тероризъм, вярвайки, че това е доказателство за „добрите намерения“ на политиците, докато в действителност това е предимно пропаганда. Няма и не може това да бъде честен начин, за да се оправдае политиката, която има за цел да „бомбардира цели държави в каменната ера“ (Rocky M. Mirza, How the West was Won and Lost, 2016), както са описани атаките срещу Ирак и Либия, но те се опитаха да го направят ...

Съществува и това, което се нарича „дупка в паметта“ на медиите. Това е препратка към романа ''1984'' на Джордж Оруел. „Дупката в паметта“ е „мястото, където държавните служители поставяха политически неудобни документи за унищожаване“. Днес тази фраза се използва за означаване на ситуации, в които журналистите изглежда забравят много от престъпните или неетични действия, извършени от властите. Има много правителствени разследвания, описващи престъпната дейност на американски агенции като ЦРУ, но това не са впечатленията, когато получавате от настоящия анализ на правителството. Документацията за миналите зверства на Великобритания е също толкова лесно достъпна, но тя е удобно забравена. 

Дори е по-лошо, отколкото си мислите 

The Telegraph съобщава, че през годините британската агенция за сигурност MI5 **** проверява назначенията в BBC, (BBC, Observer reveals MI5 vetting of BBC staff, 18 Aug 1985). Американската ЦРУ и инсайдърите в медиите признаха, че ЦРУ е използвало различни агенти, заемали висши ръководни длъжности в най-важните американски новинарски организации. Медиите твърдят, че вече нямат такива връзки, но журналистите продължават да обясняват от време на време, че съществуват и, че специалните служби все още подхвърлят материали в пресата. Комбинация от подкупи, такива като достъп до важни източници, заплахи за уволнение и петте филтъра, описани по-горе, са достатъчни, за да държат журналистите под контрол. 

(Превод за „Труд“ - Павел Павлов)

* "Котва" - от англ. anchor е водещ, обичайно телевизионен водещ, чиято лична популярност „закотвя” публиката към определена програма.

** Flak - от англ. зенитна артилерия, в преносен смисъл е „остра критика“. 

*** "Изврътливо досие" е неофициалното наименование на правителствен справочен документ за иракските оръжия, който по-късно беше изтеглен. Фразата е взета от препратка в редакционната статия на Observer от 9 февруари 2003 г. на „Изврътливото досие на Даунинг Стрийт посветено на разузнаването“ за Ирак. 

**** MI5 (MI - Military Intelligence - Военно разузнаване) е официалната Служба за сигурност и британска агенция за контраразузнаване, действаща под правомощията, предоставени от Закона за службата за сигурност от 1989 г. и е подчинена на министъра на вътрешните работи на Обединеното кралство. При това тази служба не е включена в структурата на Министерството на вътрешните работи.