Труд
Автор:
Труд онлайн
В края на март 2022 г. американската корпорация RAND публикува изследването „Разбиране на конкуренцията.
Съперничеството на великите сили в променящия се международен ред – концепции и теории“. Авторът е старши сътрудник на RAND Майкъл Мазар, известен със своите публикации за хибридната война, сигурността, военната стратегия и теорията за възпиране. Преди това той редовно коментираше и участваше в изготвянето на доклади по темата за съперничеството, но новият материал беше пуснат с вече корекциите след провеждането на специална военна операция от Русия, така че сегашното преосмисляне от американските анализатори на подхода за водене на глобалните дела е интересно.
Изследването на RAND обикновено се използва като теоретична доктрина за поставянето на цели както за военните, така и за политиците, и затова е възможно да се предвидят възможните сценарии за бъдещото поведение на Вашингтон и неговите сателити.
RAND е разглеждал същата тема много пъти преди. Докладът от ноември 2021 г. на група автори относно стабилизирането на съперничеството между великите сили отбелязва, че въз основа на анализа на ключови фактори, противопоставянето на САЩ с Китай и с Русия само ще ескалира.
Сред препоръките към правителството на САЩ е да приеме сериозно необходимостта от разработването на официални и неформални правила за участие и да търси възможности за взаимна прозрачност, уведомяване и контрол на въоръженията. Говори се и за търсене на начините да се предоставя на съперниците (Русия и Китай) повишен статут в обмена при създаването на търговско пространство за споразумения, които да обслужват интересите на САЩ и да насърчават стабилността.
Но, съдейки по отказа на Вашингтон да разгледа предложенията на Русия, направени през декември 2021 г., тези препоръки или бяха игнорирани, или лицата, вземащи решения, нямаха време да се запознаят с тях.
В едно по-ранно проучване на тази тема от 2018 г. се говореше повече за Китай.
Беше казано, че „ключовият момент в съревнованието ще бъде връзката между архитекта на базирания на правила ред (САЩ) и водещия ревизионистичен конкурент, който участва в най-конкретните спорове (Китай)...
Конкуренцията вероятно ще бъде най-интензивна и постоянна в невоенните области, представляващи национален интерес, а насочването на такива средства към други общества ще създават възникващи и слабо разбрани рискове за ескалация.
Сега Мазар, предвид кризата в Украйна, отбелязва, че „това вероятно ще окаже дълбоко въздействие върху международната система и паралелното съперничество между САЩ и Китай по начини, които все още не са ясни. Но значителната дългосрочна конкурентна динамика ще продължи, като допълнително ще усили необходимостта САЩ да разберат какво точно се има предвид под стратегия за национална сигурност, изградена върху стратегическата конкуренция.
Позовавайки се на възприетите концепции сред учените, Мазар идентифицира четири нива или типа конкуренция. Това е постоянна степен на междудържавната конкуренция за максимизиране на властта или влиянието, по-остро съперничество между държавите, търсещи системното лидерство, напълно милитаризирано съперничество между агресивните държави, готови и дори желаещи да използват силата и най-обсъжданата днес концепция е за конкуренция, организирани кампании за въздействие за получаването на предимство, без да се ескалира до голяма война.
Авторът прави важна забележка, че по своята форма конкуренцията е условие или ситуация, а не политика или стратегия. Основната реалност на международната система е, че страните се конкурират по различни начини за различни цели. Как го правят, тоест целите, които избират, наборът от инструменти, които използват за постигане на тези цели, вече е въпрос на стратегия. А естеството на международната система от всяка епоха определя контекста на конкуренцията.
За Мазар реакцията на световната общност (а в действителност на западните страни) на операцията в Украйна показва степента, в която повечето страни споделят основните норми и ценности и в много случаи са готови да предприемат решителни действия за координиране на действията в тяхна защита.
Най-всеобхватните големи стратегии винаги са се стремели да усъвършенстват националните интереси, като използват най-добре пълния спектър от глобално поведение – от сътрудничество до конкуренция и конфликт. Освен това той посочва, че „толкова много държави днес открито подчертават важността на базирания на правила ред в своите стратегии за национална сигурност. Особено за малките и средните сили институциите и нормите, които осигуряват по-голяма стабилност и предвидимост на световната политика, са силно желани. В същото време Мазар мълчи за това, че много страни отхвърляха и продължават да отхвърлят хегемонията на САЩ. Затова премахването на така наречения ред, основан на правила, ще бъде приветствано и подкрепено от тях.
Той продължава да дава обобщена оценка на други основни аспекти на международното съперничество. Те включват следното:
• Наличието на „пространствени“ или „позиционни“ спорове, или и на двете. Някои съперничества се характеризират предимно със съперничество за територия или за суверенитет (пространствени въпроси), но сред наистина великите сили съперничеството често се фокусира върху по-широки позиционни спорове за контрол или „въпросите за статут, влияние и йерархия в даден ред или система“. Такива спорове са „изключително трудни за разрешаване“ и обикновено приключват само когато един от съперниците се откаже от борбата за системна доминация.
• Рискът от „разпространение на нерешими спорни въпроси”. С течение на времето съперничеството може да доведе до много спорове по много въпроси, причинявайки спирала на враждебност.
• Тенденция към дестабилизиране на надпреварата във въоръжаването. Съперничеството често стимулира взаимното военно натрупване, което изостря възприятието за заплаха и увеличава риска от война.
• Постоянен риск от милитаризирани спорове. Съперничеството често се характеризира както с история на въоръжени конфликти, така и с постоянен риск от кризи, които заплашват да прераснат във война.
Така, според автора, операцията на Русия в Украйна се вписва в класическия модел на поведението на великите сили в съперничеството. „Такива състезания често бяха придружени от милитаризирани спорове, локализирана агресия и прокси войни.
Но Украйна по принцип не може да бъде велика сила, затова спорът е между Русия и САЩ/НАТО/ЕС, където Украйна е просто пионката на Запада, която умишлено е геополитическия дразнител за Русия, включително и в надпреварата във въоръжаването, която издигна Украйна в очите на Москва до критично ниво на заплаха. Затова това е конфликт между Русия и Запада.
След това Мазар преминава към теорията за транзита на власт и разглежда китайско-американските отношения в световната система, където ролята и функциите на САЩ намаляват, докато тази на Китай, напротив, се увеличава.
Концепцията, близка до това, са ревизионистките сили, към които авторът визира Ирак в ерата на Саддам Хюсеин, и Китай, и Русия. Но в детайлния мащаб на ревизионизма са също Индия, Бразилия и самите САЩ, които се позиционират като изключителна сила.
Тогава възниква въпросът – как възниква съперничеството? За да се определи неговият характер, се предлагат пет ключови фактора.
1. Самата същност на съперничеството. Някои исторически съперничества са свързани с териториални (или пространствени) фактори, като господство на континенталните земни масиви - например британско-френското или френско-германското съперничество за хегемонията в Европа. Други са главно свързани с идеологическото влияние: американско-съветското съперничество по време на Студената война беше борба за установяване на доминиращата система от идеи в световната политика. Някои съперничества са по-скоро за репутация и престиж по по-малко системен начин.
2. Целите на участниците. Имат ли агресивни намерения да доминират в световната политика, или се стремят поне към регионална хегемония? Дали техните цели са предимно отбранителни? Търсят ли икономическа мощ, а не военна? Един от ключовите аспекти на този въпрос е използването и оправдаването на военната сила.
3. От тези два фактора следва третият въпрос – как да определим успеха в тази конкуренция? Очевидно успехът в конкуренцията като цяло не изисква успех във всяка битка, война или конкуренция на по-ниско ниво.
4. Четвъртият определящ въпрос има за цел да опише степента на интензивност на това съперничество. Този аспект би оценил колко крайно и неубедително е съперничеството, измерено с такива показатели като историята на насилствените конфликти, нивото на публично изразеното взаимно недоволство, степента на враждебен национализъм от едната или от двете страни, изострящ ефекта на склонността към война на вътрешните групи по интереси, брой на несъвместимите интереси и исковете и другите променливи.
Може да се каже, че двустранното съперничество се счита за силно интензивно, когато и двете страни вярват, че не могат да реализират своите жизненоважни интереси или важни цели, без да навредят на другата страна, и когато и двете страни са готови да предприемат трудни и потенциално насилствени действия, за да направят това.
5. Петата и последна характеристика пита колко стабилна е конкуренцията или съперничеството според обективните фактори, които определят стабилността. Стабилната конкуренция е тази, при която съперниците рядко, ако изобщо, воюват или стигат до ръба на войната, въпреки че може да се чувстват в ожесточена конкуренция и да се стремят да подкопаят силата на другия на постоянна основа.
Този фактор се припокрива до известна степен с проблема за интензивността, но те не са едно и също нещо и съперничеството може да бъде интензивно, но да остане стабилно, с тенденция да се възстановява от кризи и да не излиза отвъд ръба на войната.
В доклада се прави извода, че дори преди неотдавнашния конфликт в Украйна, съперничеството между САЩ и Русия и САЩ и Китай остана силно нестабилно. Сега, като се вземат предвид както санкциите, така и последващите ефекти върху световната икономика, стабилността стана още по-малка.
И накрая, какви биха могли да бъдат целите и средствата на САЩ в това съперничество? Maзар се ограничава до четири точки:
1. осигуряване на сигурността вътре в САЩ, включително политически институции и информационна среда;
2. поддържане на технологичните и икономическите предимства и силните страни, достатъчни, за да се гарантира, че един или повече от основните конкуренти няма да доминират в информационната икономика на ХХI век;
3. запазване на глобалната система и регионалния ред, представляващи свободен суверенен избор и отсъствието на хегемонично и принудително влияние от страна на съперниците на САЩ;
4. Постигане на устойчив баланс на конкуренция и сътрудничество с конкурентите на САЩ, включително основните елементи на договореното и споделено статукво и важните източници на баланса във взаимоотношенията.
Тук няма нищо ново. Тези разпоредби са записани в стратегиите за национална сигурност и отбрана на САЩ и при администрациите на Тръмп и на Байдън. С други думи, Вашингтон иска да запази хегемоничния си еднополюсен световен ред и да попречи на други държави да го оспорват. А думите за суверенния избор са лицемерни аргументи, същите като правата, свободите, демокрацията и другите рутинни фрази, които постоянно чуваме от представители на Държавния департамент и Белия дом.
Мазар също се опитва да разбере какво искат Китай и Русия в настоящата конкуренция:
„Китай подхожда към настоящата конкуренция или съперничество от гледната точка на страна, която вижда себе си или като легитимна доминираща сила в света, или като една от малката шепа доминиращи сили.
Китай е решен да си върне ролята и правото на глас в международната система, които са съизмерими със степента му на власт и в очите на много китайски чиновници и учени и присъщото превъзходство на китайското общество и култура. В този процес Китай се подготвя за продължаващото състезание за регионално и глобално надмощие със САЩ, съперничество, което е вградено в настоящата структура на световната политика.
Но амбициите на Китай в това съперничество си има граници и поне за момента Китай не се доближава до нивото на милитаристичен ревизионизъм, като някои от големите сили на ХХ век...
Подходът на Русия към конкуренцията със САЩ има много общо с този на Китай, но има и някои различия. Очевидно Русия има по-скромни глобални амбиции в съответствие с нейната потенциална мощ. Но готовността й да поема рискове и нейната директност да се противопостави на съществуващите норми сега изглежда че са се увеличили значително. Отчасти това може да е резултат от недоволството на Русия от сегашния глобален контекст и нейното разочарование от траекторията на нейната мощ след Студената война...
Поразителната употреба на сила от Русия в Украйна също така отваря възможността за нейната основна гледна точка за съперничеството и може би нейните амбиции да са се променили по по-радикални начини и да стане по-скоро класически милитаристичен ревизионист, например. Със сигурност е възможно, но все още е рано да се каже. Нахлуването на Русия в Украйна отразява един изключително рисков акт на насилие, насочен към насърчаване на интереса, който вече е добре установен в конкурентната борба върху контрола върху контекста на сигурността в близката й чужбина. Възможно е основните принципи на подхода на Русия към съперничеството да останат непроменени.
Въпреки това войната носи опасни рискове от ескалация, които биха могли да поставят САЩ и НАТО по пътя на военна конфронтация с Русия по начини, различни от сегашния характер на съперничеството и да създадат нови опасности за голяма война. Подобни рискове отново отразяват самите опасности, които обикновено възникват при стратегическо съперничество, включващо милитаризираните спорове.
В резултат на това Мазар се чуди какво трябва да направи американското ръководство, за да се подготви колкото е възможно повече за ескалацията на съперничеството. Той пише, че „САЩ в момента нямат институционалния капацитет да организират и да прилагат подобен на кампанията подход към конкуренцията, от сивата зона или фазата на конкуренцията до планирането на кризи и войни.
Отсъствието на значителни механизми за интегрирано междуведомствено планиране днес рискува да има опустошителен ефект върху усилията на САЩ да успеят в конкурентни невоенни мисии. САЩ имат различни планове за ангажиране, специфични за всяка държава, от стратегиите на екипа на посолствата в страните до плановете за сътрудничество в областта на сигурността. Но те често не са интегрирани и централно координирани.
Другите предизвикателства се крият в начина, по който службите планират да използват своите способности и да позволяват на по-голяма гъвкавост и прилагане на задачите за специалните мисии, дори за малък брой подразделения, и би помогнало да се отвори пространство за по-ефективни и по-персонализирани военни роли.
Мазар говори за институционалната военно-политическа слабост на САЩ. Може би умишлено, за да получи повече финансиране и подкрепа за Пентагона и за другите агенции. Освен това той не бърза да оцени ролята и статуса на Русия в конфликта в Украйна, вероятно за да намали оценката на военната заплаха за САЩ. Но ако вземем предвид четирите точки, които са задачи на САЩ, можем да заключим, че продължаването на съпротивата срещу колективния Запад от страна на Русия, по един или друг начин, ще подкопае целите на САЩ.
Китай, без дори да премине към същото ниво на ескалация, вече прави същото, макар и по различни начини. Ще бъде допълнително предимство за двете страни, ако въвлекат повече държави в техния неформален съюз срещу американската хегемония.
(Превод за "Труд" - Павел Павлов)
