Д-р Йонко Мермерски привлече общественото внимание по време на срещата в Белия дом на премиера Бойко Борисов с американския президент Доналд Тръмп. Българинът, живеещ от години в САЩ, бе официалният преводач в разговорите между двамата. Но зад океана Мермерски е професор по химия, авторитетен учен и преподавател. Негова страст е и опазването на природата. Как възприема д-р Мермерски новата „зелена“ политика, за която говорят и работят световните лидери, четете в интервюто му пред „Труд“.
- Д-р Мермерски, световната общност показва готовност да преосмисли начина, по който човечеството използва природните ресурси. Правилна ли тази посока на развитие в името на опазването на околната среда?
- Посоката е правилна – трябва да пазим природата. Но голяма част от екополитиците, екоактивистите и екопротестърите, са най-вредното нещо за реализиране на това опазване. Те отнемат вниманието от ясната посока на действие. Създават паника и объркване и буквално крадат средствата, които трябва да се насочват към опазването на околната среда по същество. Като цяло природата трябва да се защитава от гледна точка на това, което емитираме като вредни емисии. Но първо проблемът трябва да се дефинира, да се види какви са неговите темпове на развитие и мащабите му. След това да се намерят варианти за разрешаването му. Третото е да се направи план, а четвъртата стъпка е този план да се осъществи. Това са четирите фази за решаването на проблема.
- Защо не виждаме тези четири фази – в момента се говори само за отпускане на трилиони евро за опазването на околната среда без да е ясно за какво точно ще се използват?
- Това е заради истериите и политиканстването на екоактивистите и екополитиците. Те нямат интерес проблемът да се реши, защото ще станат безработни - просто няма да има какво да правят. И не се интересуват от изготвянето на плана от четири точки, за който обясних. Вместо това разпространяват мита за глобалното затопляне, което в следващите 10 години щяло да доведе до голямо повишаване на температурите на Земята и едва ли не планетата ще загине.
- Този мит не се ли прокарва периодично още от 80-те години на миналия век?
- Именно. А сега, за да подсилят ефекта от твърденията си, показват едно болно дете (Грета Тунберг – б.а.). През 80-те години на миналия век Ал Гор (активист срещу климатичните промени и вицепрезидент на САЩ от 1993 до 2001 г. – б.а.), който е жестоко некомпетентен по темата, беше първият, опитал да извлече големи политически дивиденти въз основа на проблема с опазването на природата. Тези дивиденти се изкарват много лесно, защото темата непрекъснато се раздува, а в същото време никой не очаква краен резултат, тоест цялостно решение на проблема. Така за природозащита вече десетилетия наред се отпускат огромни суми, правят се кръгли маси, край които има шведски маси за ядене и пиене. До тези конференции се лети със самолети, които в момента екоактивистите искат да забранят. От всичко казано до тук, трябва да си направите извода, че екополитиците и екоактивистите са врагове на решаването на проблема. А той не е чак толкова непосредствен – не е нужно да се реши за два дни, както не е необходимо да има паника. Тя се разпространява чрез фрийкшоуто, което правят с Грета Тунберг. Голям шум се вдига. На тези неща се хващат определени демографски прослойки. Такива, които винаги търсят кауза, към която да се приобщят и с викане и крещене да станат съпричастни към това „голямо нещо“.
- Често правите паралели със САЩ, където живеете и работите. Сега можете ли да направите такава връзка?
- Да, същата беше ситуацията с Хилари Клинтън по време на предизборната й кампания преди 3 години. Нейната кауза беше, че мъжете са лошите. Точно това стои и зад сегашния екоактивизъм – той е и нападение срещу белия хетеросексуален мъж, превръщат го във виновник за всичко. Ето, сега има процедура по импийчмънт срещу президента на САЩ Доналд Тръмп. Той не е нарушил закона, но те търсят и търсят. Е, така не се прави правосъдие. Начинът е един - има съмнение за закононарушение, започва разследване и се доказва вина. Давам пример със САЩ относно екоактивизма, защото става дума за един и същи стереотип.
- Да се върнем към проблемите с опазването на природата. Нарушен ли е балансът между кислорда и въглеродния диоксид?
- Имаме равновесие между въглеродния диоксид и кислорода във въздуха. Въглеродният диоксид е необходим. Той не е повод да спрем да летим със самолети и това да стане от днес за утре.
- Но защо, например, Европейската комисия предвижда драстично повишаване на парите за опазване на природата?
- ЕК предвижда да отпусне 1 трилион евро. Явно Европейският съюз иска да бъде начело в борбата с така наречените климатични промени. Но очевидно не се следва никаква методика. Защото не 1 трилион, а 700 милиарда да отдели целият свят за засаждане на дървета, ще се получи дефицит на въглероден диоксид.
- Тоест ще бъде нарушено равновесието?
- Не само. Ще предизвикаме охлаждане и тъй като все още научната общност не е наясно точно колко трябва да е то, за да се стигне до ледников период, може да стигнем и до там. Когато слънчевите лъчи преминават през атмосферата и достигат до земята, те се отразяват обратно, а въглеродният диоксид ги задържа – това наричаме парников ефект. Тоест въглеродният диоксид е нужен, за да има топлина на планетата. Ако засадим, например, един трилион дръвчета, ще намалим въглеродния диоксид. В момента е установено като безспорен факт, че равновесието е в полза на диоксида – просто емитираме повече от него, а дърветата го усвояват чрез фотосинтезата. Но темпото на това повишаване не означава, че след 10 години ще има катаклизми. Да, хубаво е отсега да се вземат мерки, но те са за да не се случи евентуално нещо след 100 години. Всички стойности, които Ви казвам до тук, са официални данни на Американската агенция за околна среда и на Организацията на обединените нации. Така че няма никакво основание за тази паника, която в момента се предизвиква. Няма и необходимост от безумните идеи за забрана на самолетни полети и така нататък.
- Наблюдавате отблизо случващото се в САЩ с така наречената The Green New Deal. За какво става въпрос – за екология или за полтика?
- Феноменът „Тръмп“ е фактор за тази ситуация. Единствената кауза на демократите в САЩ беше „Доналд Тръмп е лош, той е фашист, расист, женомразец“. Заради това за 3 години те изпуснаха всички обществени каузи, чрез които можеха да трупат популярност. Сега демократите просто няма какво да предложат на избирателите – остават си с мантрата „Тръмп трябва да бъде свален“. Сега, останали без кауза, се обърнаха към опазването на природата. Основният им говорител по темата – Александра Окасио-Кортес е от беден избирателен район, където хората са от нейния етнос. Така че там който и да издигнат демократите, стига да е от латиноамерикански произход, бива избиран. Кортес няма нито ценз, нито опит – била е барманка. Сега тя опитва да прокара налудничави идеи, като ограничаване и направо спиране на самолетните полети в името на опазването на околната среда. А демократите са в безизходица и не смеят да й кажат нищо. Причината е, че не желаят вътрешни раздори преди президентските избори през 2020 година. Защото ги е страх, че Тръмп ще спечели отново, което и ще стане. Така, защитавайки се помежду си, включително и Александра Окасио-Кортес, демократите се завират в политически ъгъл, откъдето бълват само кретенизми. Просто нищо друго не могат да предложат.
- Какво точно предлагат демократите?
- До 10 години да се въведе забрана за пътническите полети и да се спре тотално използването на изкопаеми горива. 85% от електричеството, което се генерира и в САЩ, и в световен мащаб, е от изкопаеми горива. Е, като ги забранят какво правим?
- Защо се предизвиква такава истерия в САЩ?
- Демократите търсят нещо популярно, за което да се хванат. Има и една прослойка избиратели, която харесва всичко, което е против Тръмп. За тях това е достатъчно, за да гласуват за демократите. Но самите демократи отидоха много вляво в политическия спектър. Тяхното вече е чист комунизъм. А Тръмп е много успешен управник. Да погледнем фактите – при Барак Обама безработицата беше 8.5%. В момента е на рекордно ниски нива – 3.6%. Това е исторически най-ниската стойност. Да не говорим, че демократите обвиняват Тръмп в расизъм, което е пълна идиотщина, защото най-ниската безработица е сред афроамериканското население и испаноговорящите. Защо да е расист? Защото иска държавата да има суверенитет и да не може да влиза всеки, защото не иска да дойдат наркокартелите? Не трябвало да се сторят стени по мексиканската граница - аз, ако искам да живея в Мексико, ще отида там. Въпросът е, че ако се отвори границата, няма Мексико да стане САЩ, а САЩ ще стане Мексико. Та това е другият проблем със зелените активисти и политици – че в повечето случаи те са само преход към социализъм, комунизъм, омраза.
- Съгласен ли сте с твърдението, че екологията не трябва да се смесва с политиката?
- Абсолютно. Затова в началото направих тази дефиниция от 4 стъпки. Пак да се върна на този 1 трилион евро, който ЕК обяви, че ще отпусне за борбата с климатичните промени. Както казах, и със 700 милиарда евро може да се засадят толкова дървета, че да се предизвика охлаждане на климата. 11% от площта на планетата са сухи площи. Те не се използват за селско стопанство или урабнизация. Това е свободна територия, която може да бъде засадена с дървета. Те ще абсорбират три пъти повече въглероден диоксид, отколкото човечеството генерира в момента. А за да се реши сегашният проблем трябват само около 300 милиона дървета, които могат да се садят в рамките на 5-6 години. Ще направя още едно сравнение – знаете ли, че екопротестърите са около 100 милиона годишно.
- Имате предвид като общ брой хора, които са се събирали на протести по целия свят за една година?
- Да – общ брой хора, участвали в екопротести - 100 милиона души. Всеки един от тях средно е на протести 3 пълни дни. Това са 300 милиона работни дни, изгубени в протести, като в много случаи тези прояви нанасят и щети – защото много от отишлите там работят, а тяхното отсъствие е загуба за икономиките. Отделно има насилие и се унищожава частна и държавна собственост. Ако всички тези усилия бъдат насочени към това да се садят дървета, ще изчезнат проблемите, за които се протестира.
- Тези данни откъде са?
- Ползвам обществено достъпните информационни ресурси, в случая ООН.
- Напоследък е много модерно „спасението“ на природата да се търси в електромобилите. Има ли резон в това?
- Електромобилите не са бъдещето, те са миналото. Електрическите двигатели съществуват още от 18 век. Първото в историята преминаване на 100-километровата скоростна бариера е направено с електромобил през 1898 г. Но въпросът е друг – количеството литий на планетата е много ограничено. То няма да достигне да се направят 100 киловатчасови батерии за 25% от автомобилите на Земята. Отделно знаете ли какво остава след добива на литий? Ужасяващо е за природата. Още нещо – за да се направи един автомобил с двигател с вътрешно горене, енергията, която е необходима, емитира около 10 тона въглероден диоксид. Заради батерията изработката на един електромобил емитира 17 тона. Тоест електромобилът преди да е мръднал и един милиметър на пътя, вече е изгорил емисии, които ще се отделят при изминаването на 180 000 километра от кола с двигател с вътрешно горене. А електричеството, с което се зарежда откъде идва? От електроцентралите, които ползват изкопаеми горива, които пък екопротестърите и екополитиците искат да забранят. И ми е много смешно, като напишат, че електромобилът има 0 вредни емисии? Те са много – просто са емитирани при производството му.
- Къде е България в цялата картина на новата зелена политика, защото и тук някои зелени неправителсвени организации разпространяват паника?
- Ако се дефинира проблемът в четири стъпки, както говорихме, единственото нещо, което трябва да правят екологичните НПО у нас и по света, е да садят дървета. Но не, парите отиват за друго, част от тях в неправителствените организации. Те не генерират прогрес, а само пречат и отнемат вниманието и ресурсите от реалния проблем.
- А Вие колко дървета сте засадил през живота си?
- Поне над сто. И напролет ще участвам в инициатива по време на Седмицата на гората - тогава ще засадя още. Приканвам всички да се включат. Дори ще ги стимулирам да го направят – на всеки дошъл, ще подаря от моите добавки за дизел и бензин.
Нашият гост
Д-р Йонко Мермерски е възпитаник на Природоматематическата гимназия в София, дипломиран бакалавър по химия от Американ юнивърсити във Вашингтон, има докторантура от Университета Джорджтаун. От години живее и работи в американската столица. Преподавател в Джорджтаун, а в момента е консултант на Американската асоциация на медицинските университети. Д-р Мермерски е патентовал добавките за дизел и бензин ЮНАК (www.diesel-hero.com).