Управител на консултантска фирма от Търговище е осъден за представяне на документи с невярно съдържание, чрез които са получени средства по програма „Подкрепа за заетост”, финансирана от ЕС. Присъдата на младия мъж е 18 месеца лишаване от свобода с 3 години изпитателен срок и глоба от 5000 лв. Решението по казуса е на Окръжния съд в Търговище, който е постановил осъденият да плати и към 560 лв. за разноски по случая.
В мотивите по присъдата е записано, че през юни 2015 г. младият мъж, като управителна фирма, сключил договор с Бюрото по труда по програмата, която била за осигуряване на работа на безработни лица. Назначил във фирмата си позната с висше образование до 30-годишна възраст, каквито били изискванията. Обещал да й дава по 200 лв. на месец, без тя реално да ходи на работа. Програмата била за 4 месеца. Момичето се водело на длъжност „Маркетинг – мениджър“, като парите за възнаграждението били превеждани от Бюрото по труда на дебитна карта след представяне на съответните документи от страна на работодателя. Тъй като по проекта се правели проверки на място в офиса, назначената била извикана от шефа си да се яви, за да видят от Бюрото по труда, че тя е там. При разпитите, обаче, тя разказала, че в него ден сварила и други млади хора в офиса на фирмата, които също били проверявани като нея дали реално работят. Споделила, че тя самата не е работила и не е теглила пари от картата, а е получавала на ръка по 200 лв. месечно за услугата. Отделно фирмата получавала и пари, в размер на половин минимална заплата, за наставничество, уточниха пък запознати. Тези средства трябвало да се плащат на служител, който да обучава новоназначения.
Експертизите установили, че по този договор на фирмата са били преведени 5357 лв. След внасяне на осигуровки, по сметката на момичето пък били преведени 3564 лв., които били изтеглени, но, по данни на младата висшистка, не е от нея. По време на досъдебното тя заявила, че нито е работила, нито е обучавана, нито е имала работно место. Едва при разпитите разбрала каква е била програмата, какви средства са били превеждани и т.н.
Консултантът не се признал за виновен. Твърдял, че договорът за назначаването на момичето бил изпълнен коректно и поискал оправдателна присъда.
Решението на съда в Търговище подлежи на обжалване пред Апелативния във Варна.
Труд
