- Г-жо Георгиева, вие оглавявате Комисията по дисциплинарни производства на Висшия съдебен съвет (ВСС), а от Брюксел написаха в доклада за България, че дисциплинарната практика на кадровия орган е непоследователна и непрозрачна. Кои ваши решения визират те?

- Евродокладът и констатациите в него трябва да се четат и анализират внимателно. Не ни е позволено да го ревизираме, но не бива и да мълчим. Дисциплинарната дейност на ВСС е подчинена на правилата в Закона за съдебната власт (ЗСВ), на правилата за дисциплинарна дейност, които приехме през 2014 г. и които са съобразени с международните стандарти на европейските съдебни съвети. От началото на нашия мандат през 2012 г. сме поставяли въпроса за изменение на ЗСВ в частта за дисциплинарната дейност пред всички министри на правосъдието, с които сме работили. Бездействието им обаче доведе до необходимостта ВСС сам да създаде правила. Констатациите в доклада трябва да бъдат обсъждани след сравнителен анализ на нашата дисциплинарна практика и тази на другите висши съдебни съвети в еврообщността. Решенията на ВСС не са окончателни и подлежат на съдебен контрол пред Върховния административен съд (ВАС). До момента съветът е постановил 81 решения по предложения за образуване на дисциплинарни производства, които са влезли в сила, и 56 решения по заповеди за налагане на наказания от административните ръководители, които също са влезли в сила. От тях 65 са обжалвани. ВАС е отменил само 10 решения на ВСС. Тази статистика не може да е показател за противоречива практика на съвета, или поне при съдебния контрол ВАС не е дал повод за такъв извод. За непрозрачност мисля, че няма как да говорим, защото фактите по дисциплинарните дела не могат да бъдат оповестявани публично. Производствата пред ВСС протичат при закрити врати. Предполагам, че наблюдаващите от ЕК акцентират на дисциплинарните производства срещу бившата шефка на Софийския градски съд (СГС) Владимира Янева и срещу следователя Петьо Петров. За мен това е нарушение на принципа за равенство пред закона, тъй като двамата са извадени „пред скоба“. Двете дела си приличат по това, че предложенията за тях дойдоха от тогавашния министър на правосъдието Христо Иванов и че ВСС отказа да образува дисциплинарки, заради което той обжалва. Не виждам нищо обезпокоително или нещо извънаредно. Министърът е един от онези, които имат право да инициират дисциплинарно производство. Никой не говори обаче, че ВСС е отказал да накаже магистрат по предложение на главния прокурор или на административен ръководител, че решението ни е било обжалвано по същия начин пред ВАС, отменено и върнато, за да повторим процедурата. Тенденциозно се акцентира и се обръща повече внимание, когато съветът не уважил искане на министър Иванов.

- Закриляна ли е наистина Янева от членове на ВСС, за което тя говори в записите, наречени „Яневагейт“? По аферата „Червей“ тя беше осъдена на първа инстанция, но вие не я наказахте.

- Категорично не! Не забравяйте, че отстранихме Янева за „Червей“ единодушно по искане на главния прокурор, тъй като й бе повдигнато обвинение за допуснати нарушения във връзка с даване на разрешения за СРС. Мотивът, с който не й образувахме дисциплинарка беше липса на достатъчно доказателства, защото ВСС няма достъп до класифицирана информация. Разрешителни имат само трима от членовете на съвета. Това създава проблем при избора на дисциплинарен състав и при разглеждане на делото по същество. Към момента момента съгласно задължителни указания в отменителното решение на ВАС има образувано дисциплинарно дело срещу Янева за „Червей“, но е спряно до приключване на наказателното дело.

- Горещ картоф се оказва и следователят Петров, който беше главен герой по делото „Цонев, Сантиров и Попов“. Какво ли ще е развитието на неговата кариера?

- Случаят „Петров“ придоби публичност заради оправдателната присъда по наказателното дело във Върховния касационен съд (ВКС). Решението да не бъде образувано дисциплинарно производство бе взето след продължителни дебати. Мнозинството прие, че всички факти за следователя, изнесени в предложение на министър Иванов, са били известни повече от три години преди решението на ВКС. Това становище не се сподели от ВАС. Така че въпросът за дисциплинарната отговорност на Петров предстои и процедурата по предложение на министъра е спряна до произнасянето на ВАС - дали той е все още магистрат.

- Виси ли на косъм уволнението на съдия Румяна Ченалова? Разбра се, че тя е завела по две дела за клевета срещу вас и колегата ви Димитър Узунов, а през това време вие сте решавали по нейната дисциплинарка.

- Нека да се знае, че не френският посланик е причина да бъде търсена дисциплинарна отговорност на Ченалова. Този ВСС е образувал дело срещу нея още през 2013 г., което към момента е спряно, понеже тя е уволнена и не е магистрат. До уволнението й се стигна след две предложения – на петима членове от ВСС и на министър Иванов. Няма да коментирам действията на г-жа Ченалова нито като съдия в СГС, нито конкретни факти от дисциплинарните дела. Това ще направя, когато му дойде времето. Прави впечатление обаче поведението й в публичното пространство, след като ВСС я отстрани дисциплинарно от длъжност. Разбира се, Ченалова е и обвиняема и очевидно във всичките си действия – завеждане на дела от частен характер против членове на ВСС, записи, медийни участия в сутрешни блокове и вечерни програми от тип „шоу“ са в услуга на защитната й позиция както по досъдебните производства, така и по дисциплинарното дело, което ВАС ще разгледа през март.

- Имате ли й наистина зъб? Тя неколкократно ви обвини публично в това.

- Нямам лично отношение към г-жа Ченалова. Каквото съм имала да кажа, съм го казала в заседанията на ВСС и то е намерило отражение в протоколите.

- В края на миналата година, дни след като шефът на СГС Калоян Топалов подкрепи съдийския протест, вие изискахте отчет дали е отстранил недъзите от управлението „Янева“. Какво ви отговори той?

- Да се твърди, че моето предложение съдия Топалов да уведоми ВСС какво е свършено по препоръките от доклада и участието му в съдийския протест, е съвсем погрешно. Четох в медии, че това наше решение било „репресия“ върху него. Няма да бъде сериозно да сме констатирали толкова много пропуски в организацията на работата на най-големия окръжен съд и да не попитаме председателя какво се случва там сега, година след проверката. Съдия Топалов е изпратил доклад и предстои да го обсъдим.

- Две години Софийският апелативен съд е без председател, а ВСС за втори път не одобри кандидатурата на съдия Нели Куцкова. Според критиките на евроекспертите това е, защото няма ясни критерии за назначение?

- Какво означава неясни критерии? Избор на административен ръководител не може да се прави задължително и само защото имало един кандидат. ВСС не бива да работи под какъвто и да е външен натиск. Когато се прави такъв избор, председателят на ВКС трябва да присъства и да изрази позиция. В ЗСВ ясно са разписани правомощията на съвета как да избира административни ръководители. Не виждам драма от това, че г-жа Куцкова не е била избрана. Не мога да се съглася с това, че неизборът й е станал при неясни правила. Мисля, че по темата Куцкова най-добре може да отговори г-н Лозан Панов.

- Правосъдният министър Екатерина Захариева не видя в призивите на управляващите за оставка на кадровия орган „груба намеса в независимата съдебна система“. Как ще коментирате това?

- Г-жа Захариева е представител на политическия кабинет и за нея е нормално да заеме тази позиция. Освен това тя не е член на ВСС, а само го председателства. Повярвайте обаче, това е брутален акт към ВСС и към съдебната система въобще. Моят анализ на събитията в последните няколко месеца ме кара да мисля, че е удобно ВСС да бъде нарочен за виновник за всички неудачи в държавата. Време е, да се спрат атаките срещу съвета и евтиният пиар на гърба му чрез омаскаряване на членовете му - заедно и поотделно, като не се подбират средствата. Нашата работа е колективна и е нормално да спорим по много въпроси, защото в спора се ражда истината. Опитите обаче да бъдем представени като хора с лични конфликти помежду си, са недостойни. Скандалите за незаконните записи, които вие, журналистите, нарекохте „Яневагейт“и есемесите до премиера са действия, които целят дестабилизаране на ВСС и отстраняването ни. Не е случаен и моментът на тяхното появаване. В този контекст призовавам всеки да върши собствената си работа. Затова докладът на ЕК трябва да бъде прочетен и обсъден не само от ВСС. Нека не се внушава, че той е унищожителен за съвета и съдебната система.

Нашият гост

Галя Георгиева е член на Висшия съдебен съвет и председател на Комисията по дисциплинарни производства. Завършила право в СУ „Св. Климент Охридски“ (1983 г.). Кариерата й стартира като младши съдия през 1984 г. в Окръжен съд-Пловдив. По-късно правораздава и в Районния съд. От 2006 г. е редови съдия в Апелативния съд в Пловдив. За член на съвета е избрана през 2012 г. от квотата на съдиите.