Екатерина Захариева, водач на ГЕРБ-СДС за Пазарджик: Нелепи са призивите за промени в Конституцията заради един човек

- Госпожо Захариева, както в честите случаи напоследък, тези дни Конституцията отново стана предизборна дъвка за част от партиите. Как гледате на идеята да бъде премахнато изискването само за българско гражданство във връзка със случая с Кирил Петков, което хората около Румен Радев нарекоха “архаизъм”?
- Както нашият лидер Бойко Борисов заяви, при работещ парламент ГЕРБ е готов да разгледа този въпрос и да участва в дебати за това. Лично аз съм против да отпадне забраната за всички държави. Бих подкрепила за държави членки на ЕС, но само до там. Много важно е да се отбележи, че тази разпоредба не е въведена след “идването” на демокрацията заради конкретни хора, а е стара българска конституционна традиция. В края на 19-и век по такива причини е касиран изборът за депутати на Евлоги Георгиев и на Димитър Греков. Като оставим настрани принципния въпрос, изглеждат нелепо призивите да се промени Конституцията заради един човек. Конституционният съд се произнесе, че указът на президента за назначаване на Кирил Петков за министър е противоконституционен. За мен е изключително странно как преди назначаването на служебния кабинет президентът и неговата администрация не са проверили за наличие на несъвместимости на министрите, защото все пак не се назначава продавач в плод-зеленчук, а министър. Понасянето на политическа отговорност е третият аспект от въпроса - това явно няма да стане по инициатива на самия президент, затова политическа отговорност от него следва да бъде потърсена от него от избирателите на 14 ноември. Трябва да се уточни, че България съвсем не е единствената държава, в която има забрана за двойно гражданство за конституционно установени държавни органи.

- В словесната атака срещу ГЕРБ се вкарва обикновено и темата за ролята на спецсъда, но как точно закриването на този вид съдилища ще допринесе в борбата с корупцията?
- Не мисля, че целта на инициаторите на това е да се подобри борбата с корупцията. Аз не чух нито един сериозен аргумент. Струва ми се, че това е някаква фикс идея, която не почива на никакви анализи. Нека да направим анализ и тогава да преценим аргументите “за” и “против”. Учудващо е, че някои от предлагащите закриване на специализирания съд преди години говореха за непотизма или казано с по-прости думи за шуробаджанащината на местно ниво и че трябва да се вземат мерки срещу това. Как да очакваме обективно разследване и безпристрастност, като хората на публични длъжности в общината или областта са роднини или близки познати. В малкия град прокурорът, съдията и влиятелните хора, които биха попаднали под ударите на специализираното правосъдие, се познават. Именно това беше една от причините за създаването му - да премахне рисковете от субективизъм при разглеждането на такива дела. В контекста на международните стандарти, предвидени в Конвенцията за борбата с корупцията на ООН и препоръките на Групата на държавите в борбата срещу корупцията на Съвета на Европа, вместо да надграждаме капацитета на специализирани органи в борбата в корупцията, ние без анализ и солидни аргументи ще се върнем назад във времето и ще ги закриваме.

- Какво ще стане, например, с наложените запори на сметки и с мерки за неотклонение на подсъдими, с делата?
- По-големият проблем е какво ще стане с делата по същество, тъй като в наказателното производство важи принципът за низменност на състава на съда, колко от тях ще трябва да започнат отначало, къде отива бързината на производствата и колко време ще продължат тези производства. Ясно е, че делата в съдебна фаза ще започнат отначало, което може да доведе до изтичане на абсолютната давност и липса на правосъдие.

- Редно ли е адвокати, които стават депутати, да правят предложения по правосъдната реформа и то в частност на съдилища, в които те се явяват като защитници на подсъдими? Редно ли е да има правила за всички публични длъжности за предотвратяване на конфликт на интереси - да не действат в свой или на свързани лица частен интерес, но това да не важи за адвокатите, народни представители?
- Не разбира се. Ние сме предвидили в предизборната си програма и в актуализирана антикорупционна стратегия, приета от нашия кабинет, приемане на ясни правила за лобизма. Именно, за да се обхванат и предотвратят всички недопустими действия в частен интерес. Трябва лобизмът да е публичен и прозрачен процес, досущ като обявяването на имущество и интереси. Защото по общоизвестните правила, действията на такива депутати си е чист лобизъм.

Нашият гост
Екатерина Захариева е родена в Пазарджик през 1975 г.
Специализирала е във висшето училище по администрация ЕНА в Париж, в ЕК за демокрация чрез право (Венецианската комисия) на Съвета на Европа, в Института по публична администрация в Дъблин, Ирландия. Магистър по право от Пловдивския университет “Паисий Хилендарски”. Вицепремиер и министър на външните работи в кабинета “Борисов 3”.

Купуването и продаването на гласове е престъпление.