Труд
Автор:
Труд онлайн
Част от статия на професора по философия Андреа Жок от Миланския университет обяснява причините защо боксьорките със съмнение, че са мъже на Олимпиадата са стигнали до тук и защо са допускани до всички турнири преди това: "Имане Халиф - според доклад на Международната боксова асоциация през 2023 г. - е биологично мъж, тъй като ДНК анализът показва XY, а не XX хромозоми.
Освен това, при съмнения в хромозомния анализ, погледът към физическата структура на спортиста не оставя много съмнения.
(Въпреки, че външно е родена жена)
Сега, в много спортове и особено в бойните спортове, биологичната разлика между тези, които са имали мъжки растеж в пубертета, и тези, които са имали женски растеж, е Костната плътност. Тя е по-висока при мъжете, което има две последици: дава по-голяма устойчивост и сила на удара (средните измервания дават сила на мъжкия удар 162% в сравнение женски юмрук). Времето за реакция също е различно. Има биологична реакция и в двете бели мускулни влакна в зависимост от скоростта и в червените в зависимост от съпротивлението.
Извинявам се, че се замислих върху тези прозаични дреболии, но в свят, в който идеологията заличава реалността, дори очевидното трябва да се повтори в демонстративна форма.
И тук е очевидно, че поставянето на генетично мъжки атлет на ринг срещу генетично женски атлет е сериозно погрешно. Съдбата може и да е доброжелателна, но като цяло е несправедливост, с потенциални значителни физически рискове.
(Посочвам детайл, може би непознат за тези, които не са практикували бокс. На Олимпиадата се използва каска за срещи. Шлемът в бокса е апотеоз на лицемерието. Всъщност шлемът ограничава само повърхностните рани, кървенето на вежди или скули – запазва зрението- но мозъчните травми, свързани със степента на въздействието, са абсолютно идентични и естествено те са най-опасни.
Сега въпросът е: как са стигнали до тук?
Исторически идеологическата дискусия по тези теми се провежда в началото на 70-те години на миналия век. До тогава претенциите на пола (феминизъм от първа вълна) повдигат свещената тема за формалното, правното равенство, за правата между хората от различен пол или сексуална ориентация.
От началото на 70-те години вместо това започва идеологическо движение с по същество различни характеристики, което вече не цели постигане на еднакви правни права (постигнати на Запад), а не по-точно "съществено преодоляване" на различията.
В това съществено преодоляване има множество отделни битки, но общата падаща точка е отхвърлянето на материалната действителност в името на идеологическа претенция (или, за тези, които се придържат към нея, идеал).
Това е любопитна форма на идеализъм, която започва все повече да отрича реалността, сякаш е внезапен инцидент, нещо, което трябва да бъде преодоляно по принцип чрез доброволно самоутвърждаване. Като в нова форма на абсолютен идеализъм, тук трябва да се налага на Природа, материя, общество.
Част от тази тенденция е отхвърлянето на сексуалните различия, разглеждани като пречки пред дискриминацията, в името на „борбата с патриархата“, и всички различни форми на твърдения за възприемана сексуална идентичност, разглеждани като превъзхождане.
Цялата тема в крайна сметка е взета за заложник на политкоректната нагласа, която прави всяко открито обсъждане на такива въпроси трудно, рисковано, винаги на ръба на позорни обвинения.
Така се затваря кръга.
Първият ход налага превъзходството на идеалистичните претенции на един вид абсолютен Аз, който може и наистина трябва да се налага върху въпроса (на биологията, но и на социалната реалност).
Вторият ход, той предпазва това абсолютно аз от опровержения, изолирайки го от критиците, чрез делегитимацията им като хомофоби, сексисти и т.н.
А какво остава извън този красиво самореференциален кръг?
Нищо. Нищо друго освен реалността.
И точно реалността е, че със своето време, безмилостността си, а за съжаление и жертвите си, в крайна сметка ще се окаже справедливост това културно безумие."
