Ако парите за „зелена енергия“ бяха на тези, които ги харчат, дали щяха да са изразходени по същия начин?

През последните две години в световен мащаб са инвестирани около един трилион долара за "зелена енергия". Всъщност повече, но ако се извади ядрената енергия е горе-долу толкова.  (Доклад на Блумбърг: https://bit.ly/3CsMQ8B)

Един трилион се изписва така:

1,000,000,000,000

Цената на ядрена електроцентрала (примерно една от последните - в Бангладеш е между 12-15 милиарда долара. (https://bit.ly/3TbOaCO).

С два реактора.

В страна, където едва ли е минало без комисионна за точните хора.

Всеки един реактор дава енергия колкото

А)  3 125 милиона соларни панела

Б) 431 вятърни турбини

Средни стойности, ако предположим, че нали...има вятър и слънце. (https://bit.ly/2r1DP00)

Ако предположим, `че този трилион беше даден за атомни електроцентрали щяхме да имаме около 130 нови ядрени реактора. По консервативни оценки. И дори не говорим за новите модулни реактори, които скоро влизат в промишлена употреба.

За сравнение - към момента в света има около 450 работещи реактора (https://bit.ly/3cocH6V), които са отговорни са 10% от електричеството въобще. За сравнение - от около 100 МИЛИАРДА соларни панела в експлоатация дават около....3.1% от световното електричество. (https://bit.ly/3cdqiy5).

В задачата се пита - ако парите бяха на тези, които ги харчеха, дали щяха да бъдат изразходени по същият начин?

Но поне можем да гледаме рядко събитие - престъпление в планетарни мащаби. И да си мълчим, защото поп-културата казва, че спасяваме нещо.

(От фейсбук, заглавието е на редакцията)