Докато бъдещата администрация на Тръмп се готви да започне преговори, насочени към прекратяване на настоящата фаза на военните действия между Русия и Украйна, въпросът за гаранциите за сигурност със сигурност ще заеме видно място в разговорите, пише Responsible Statecraft.

Говоренето за гаранции за сигурност не е нищо ново - всъщност те подчертаха голяма част от драмата, която се разигра след първоначалното военно натрупване на Русия през 2021 г. Москва настоя Съединените щати и НАТО да поемат правно обвързващи задължения в двата си „ проектодоговора “, публикувани  в навечерието на пълномащабното  нахлуване в Украйна, целящо да гарантира неутралитета на Украйна и да върне силите на НАТО в Централна и Източна Европа там, където бяха преди Основополагащия акт НАТО-Русия от 1997 г. Киев, от своя страна, естествено иска железни мерки, които могат да гарантират, че няма да стане жертва на нова агресивна война през следващите години.

До известна степен обаче всичко това е дежавю. Миналия месец преди 30 години беше подписан Будапещенският меморандум.

Насочен към предоставяне на гаранции за сигурност на Украйна, Беларус и Казахстан в замяна на влизането им в Договора за неразпространение на ядрено оръжие, Будапещенският меморандум ангажира Русия, Съединените щати и Обединеното кралство да се въздържат от военна и икономическа принуда срещу тези три нови независими пост-съветски държави.

Неговите уроци предлагат важни улики за това как да донесем мир в това, което трагично се превърна в разкъсван от война регион.

Меморандумът се превърна в източник на значителни митове след наглото нарушение на украинския суверенитет от Русия на 24 февруари 2022 г. (въпреки че някои твърдят , че Съединените щати са първите, които са нарушили меморандума със своите санкции срещу Беларус). Най-вече атлантиците и проукраинските защитници често настояват, че Киев се е отказал от ядрените си оръжия – най-доброто средство за възпиране и гаранция за собствената сигурност – в замяна на обещания, че неговите граници ще бъдат зачитани.

Разбира се, тези ракети бяха съветски - те никога не са били функционално украински и бяха извън способността на Киев да ги поддържа. Още по-често се губи в тази дискусия фактът, че новосъздадената украинска държава си забрани да приема, произвежда или придобива ядрени оръжия в своята Декларация за държавен суверенитет от 1990 г., същата декларация, в която Киев обяви своето „намерение да стане постоянно неутрална държава .”

Известно е, че меморандумът предлага на Украйна гаранции за сигурност, а не правно обвързващи гаранции за сигурност, разграничение, изрично подчертано от американските дипломати по време на разговорите.

Всъщност меморандумът никога не беше одобрен от Сената на САЩ, както трябва да бъдат договорите, тъй като не предлагаше никакви гаранции за сигурност на Украйна. Нито пък ангажира САЩ — или който и да е друг подписал — с конкретни наказателни действия в случай на агресия срещу Украйна, потвърждавайки вместо това „ангажимент за търсене на незабавни действия от Съвета за сигурност на ООН за предоставяне на помощ“ на Киев в случай на въоръжено нападение.

Като се има предвид историята на процеса на изготвяне, Вашингтон не може да бъде обвинен, че дърпа бързо за Украйна с двусмислен език или като използва термини, които може да са били изгубени в превода. Казано по-просто, Съединените щати никога не са обещавали да се бият за Украйна – позиция, поддържана през 1994 г. и препотвърдена от администрацията на Байдън след пълномащабното нахлуване на Русия. Всички гаранции за сигурност, предложени на Украйна, насочени към прекратяване на настоящите военни действия, ще бъдат нови, а не компенсация за това, че Западът уж не е успял да спази съществуващите си задължения.

В този контекст западните държави ще трябва внимателно да преценят колко далеч са готови да стигнат, тъй като Русия демонстрира желанието си да се бие за Украйна, докато Западът – ако оставим настрана първоначалните предложения за европейски мироопазващи сили – не го е направил. Дискусията на френския президент Еманюел Макрон по-рано тази година за изпращане на европейски войски в Украйна, за да се предотврати победа на Русия, беше незабавно прекратена от западните съюзници. Може да се спори, че статутът на Украйна като „сива зона“ за сигурност е това, което е довело до инвазията на Русия, но постоянният неутралитет е също толкова правдоподобно решение на тази дилема, колкото и членството в НАТО.

Но може би най-големият урок, който може да се извлече от историята на Будапещенския меморандум, е, че контекстът има значение. Меморандумът беше договорен в момент, когато отношенията между Русия и Запада бяха много по-благоприятни (въпреки че в края на 1994 г. Борис Елцин вече предупреждаваше за риска от „студен мир“). Заключението е, че дипломацията - развиваща се смес от възпиране и увереност - е постоянно необходима, за да се поддържат международните отношения, за да се гарантира, че споразуменията се спазват. Същото ще бъде вярно, когато става дума за „гаранция“, че Русия никога повече няма да нахлуе в Украйна.

За разлика от това западният подход към отношенията с Русия в ерата след Студената война често е бил по-легалистичен, отколкото дипломатичен – „хвърляне на книгата“ на Москва, като посочва предполагаемите начини, по които тя не е успяла да изпълни международните си ангажименти . И все пак Киев беше твърде щастлив да не изпълни споразуменията от Минск, които спряха първоначалните битки в конфликта в Донбас, използвайки годините между 2015 и 2022 г., за да укрепи позицията си. По същия начин Москва вярваше, че статуквото след Студената война й е наложено във време на национална слабост - нещо, което тя се опита да поправи чрез своите „проектодоговори“.

Лесно е да се каже pacta sunt servanda , че споразуменията трябва да се спазват. Но това изисква изграждане и поддържане на доверие. Това ще изисква от всички страни да спрат да излъчват своите уморени разкази в публичното пространство - като например когато Москва отхвърля перспективите на държавите от Централна и Източна Европа като русофобски или когато западните страни безсмислено настояват, че разширяването на НАТО не е насочено срещу никого - и признават сигурността на другите опасения като законни.