Тримата големи магистрати към депутатите: Не давайте повече власт на правосъдния министър

Не бива да се дават повече правомощия на правосъдния министър, тъй като те поставят в риск независимостта на съдебната власт и я подчиняват на изпълнителната.

Това общо становище се открои в изказванията на тримата големи в съдебната власт пред парламентарната комисия за промяна на конституцията.

Главният прокурор Сотир Цацаров се обяви против залегналата в проекта на ГЕРБ идея шефът на правосъдното ведомство да има съвещателен глас в юридическите колегии на Висшия съдебен съвет ( ВСС).

Същото мнение изрази и шефът на Върховния административен съд Георги Колев. Председателят на Върховния касационен съд Лозан Панов отбеляза, че е добре от министъра да се отнеме управлението на съдебните имоти и да се даде на ВСС.

В изслушването на топюристите в комисията се откроиха няколко основни спорни въпроса. Първият: дали за измененията на основния закон е необходимо Велико народно събрание (ВНС).

За разлика от Цецка Цачева и другите вносителите на проекта, Колев каза твърдо “да”. На същото мнение бяха и колегите му от Инспектората към ВСС.

Конституционалистите Екатерина Михайлова и Пенчо Пенев защитиха тезата, че за реформата не е нужно ВНС. Направи впечатление обаче отсъствието на бивши членове на Конституционния съд Димитър Гочев, Георги Марков и др., които защитават тезата за Велико народно събрание.

Както повечето участници в дебата Цацаров се изказа “за” разделянето на ВСС на две колегии – прокурорска и съдийска, но с уговорката, че трябва да бъдат равнопоставени. Според него не е редно прокурорите, избрани във ВСС от Народното събрание, да бъдат повече от тези, които са излъчени от бранша.

Относно мандата на кадровия орган главният прокурор подчерта, че само ВНС може да реши дали да е 5 или 4 години. Той и Колев са за тайно гласуване във ВСС. Панов – напротив.

Предложението да се повиши отчетността на главния прокурор пред парламента предизвиката забележки. Отчет – да, но не и по конкретни казуси, заключиха магистратите. Те бяха единодушни, че е дискриминационно изискването за 10-годишен съдийски стаж за главния съдебен инспектор. Въпросът е: Защо съдийски, а не прокурорски?