Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ) спечели окончателно делото за конфликт на интереси срещу бившия кмет на Созопол Панайот Рейзи за 160 000 лева.

Решението на антикорупционната комисия за установен конфликт на интереси е окончателно потвърдено от Върховният административен съд (ВАС), съобщиха от КПКОНПИ.

“Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно“, постановява ВАС, като потвърждава решението на Административен съд в Бургас.

Проверката на КПКОНПИ установи, че Рейзи е бил в конфликт на интереси в различни периоди между 2018 г. и 2019 г., когато е подписвал платежни нареждания за финансирането на местния футболен клуб с пари на общината, като в същото време е бил член на Управителния съвет и председател на сдружението.

Това беше установено на две съдебни инстанции, като съдиите констатираха, че общинският бюджет е бил ощетен със 155 000 лева, а отделно беше потвърдена и наложената от КПКОНПИ глоба от 5 000 лева.

“С процесното решение в оспорените му части КПКОНПИ, след като е установила конфликт на интереси, правилно е приложила административно наказателната разпоредба на чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ и е наложила на лицето „глоба“ в минималния установен от закона размер на 5000 лева… Законосъобразна последица от установения конфликт на интереси е и постановеното на осн. чл. 81, ал. 2 от ЗПКОНПИ отнемане на сумата 155 000 лв., представляваща получената материална облага, в резултат на установения конфликт на интереси. Чрез разпоредбите на чл. 81, ал. 1 и 2 от ЗПКОНПИ законодателят цели да премахне неблагоприятните за обществото последици от установения конфликт на интереси. Логиката на установените с чл. 81, ал. 1 и 2 от ЗПКОНПИ правни последици е да не се допусне получаване в частен интерес на облага в резултат на действие, извършено при условията на конфликт на интереси.“, се казва в решението на ВАС.

Преди 4 години Панайот Рейзи беше обвинен и в присвояване на над 2 млн. лева заради десетки случаи, в които е плащал с пари на общината за ремонтни дейности, но парите отивали при човек, който нямал нищо общо с фирмата изпълнител.